LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1905, Page 159

front matter 1 front matter 2 front matter 3 front matter 4 front matter 5 front matter 6 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183

11. Delegatenſynode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1905. 159

„Wie ſtand es nun mit der Verhandlung der von Herrn Präſes
Niemann gegen die Paſtoren A. und E. v. Schlichten erhobenen
Klagen?

„Herr Präſes Niemann war der Kläger. Die Synode Mitt⸗
leren Diſtricts, verſammelt zu Indianapolis, Ind., im Jahre 1904,
war der Richter. Die Paſtoren A. und E. v. Schlichten waren die
Verklagten. Der Kläger brachte ſeine Anklage vor den Richter. Der
Richter hörte die angebliche Beweisführung des Klägers an und ver⸗
urtheilte dann in allen drei Punkten die Angeklagten. — Und worin
beſtand die Vertheidigung der Angeklagten?

„Theure Väter und Brüder, ihr findet keine Vertheidigung im
ganzen Bericht des Mittleren Diſtricts vom Jahre 1904.

„Wollten denn die Angeklagten nicht vor ihrem Richter er⸗
ſcheinen, wollten ſie ſich nicht vertheidigen? Gewiß wollten ſie es;
ſie erklärten ſich immer wieder bereit, vor ihrem Richter, der Synode
Mittleren Diſtricts, offen und frei Rede und Antwort zu ſtehen.
Warum geſchah das nicht? Weil die Vertheidigung nicht
zugelaſſen wurde.

„Die Angeklagten waren vor dem Verhör von dem Präſes, der
zugleich der Kläger war, für draußen erklärt worden, ihre Namen
wurden bei dem Aufruf nicht verleſen, es wurde ihnen Sitz und
Stimme verweigert, ſie durften vor ihrem Richter nicht antworten
dem, was der Kläger wider ſie redete und zeugte.

„Die Angeklagten, die nur zeitweilig ſuspendirt waren, wollten
bei ihrer Synode bleiben, ſie hatten gegen ihre Suspenſion energiſch
Proteſt eingelegt, ſie gedachten ſich vor ihrem Richter zu vertheidigen,
ſie boten ſich dazu an: aber der Richter wollte ſie nicht hören und
hat die Angeklagten, ohne ſie vorgeladen und ohne ſie gehört zu
haben, verurtheilt.

„Wohl hat eine Committee, der die Suspenſionserklärung mit
den drei Klagen zur Begutachtung übergeben war, aus eigener
Machtvollkommenheit die von der Synode bereits vor dem Verhör
für draußen erklärten Angeklagten vor ſich geladen: aber wie konnten
denn die Angeklagten, die keine Brüder mehr ſein ſollten, vor einer
Committee der Synode erſcheinen, da ſie nicht von der Committee
an die Synode appelliren und ſich vor der Synode als ihrem Richter
nicht vertheidigen durften? Auch ein Committeebericht kann ein
Kläger ſein und iſt es oft, und wo ein Kläger das Recht der Klage
hat, muß der Verklagte auch das Recht der Vertheidigung haben.
Und dieſes Recht war den Angeklagten trotz ihrer Bitte verweigert.

11th Delegate Synod of Missouri, Ohio, and Other States, 1905. 159

"So how did the hearing proceed on the charges brought by President Niemann against Pastors A. and E. v. Schlichten?

"President Niemann was the accuser. The Synod of the Central District, assembled at Indianapolis, Ind., in 1904, was the judge. Pastors A. and E. v. Schlichten were the accused. The accuser brought his charge before the judge. The judge heard the accuser's alleged presentation of proof and then, on all three points, convicted the accused. — And what was the defense of the accused?

"Dear fathers and brothers, you will find no defense anywhere in the Central District's entire report of 1904.

"Did the accused, then, not wish to appear before their judge; did they not wish to defend themselves? They certainly did wish to; they declared themselves ready, again and again, to answer openly and freely before their judge, the Synod of the Central District. Why did this not happen? Because the defense was not allowed.

"Before the hearing, the accused had already been declared outside [the Synod] by the president, who was at the same time the accuser; their names were not read at roll call; they were denied seat and vote; they were not permitted to answer, before their judge, what the accuser said and testified against them.

"The accused, who were only temporarily suspended, wished to remain with their Synod; they had lodged vigorous protest against their suspension; they intended to defend themselves before their judge; they offered to do so — but the judge would not hear them, and convicted the accused without summoning them and without hearing them.

"A committee, to which the declaration of suspension along with the three charges had been given for its opinion, did indeed, on its own authority, summon before itself the accused whom the Synod had already declared outside before the hearing — but how could the accused, who were supposed to be brothers no longer, appear before a committee of the Synod, since they were not permitted to appeal from the committee to the Synod, or to defend themselves before the Synod as their judge? A committee report, too, can be an accuser, and often is one, and where an accuser has the right to bring a charge, the accused must likewise have the right of defense. And this right was denied the accused despite their request.