LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 34

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

34   Verhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

„Da die Baucommittee ſelbſt ſich nicht von aller Schuld betreffs der
bedeutenden Mehrausgabe freiſpricht, dieſe Mehrausgabe aber erklärt
und zum Theil rechtfertigt; da ferner das Seminargebäude gewiß ein
wohlgelungenes, zweckentſprechendes und ſolides Gebäude iſt: ſo meint die
Bericht erſtattende Committee, daß die betreffenden Gemeinden“ (welche
inſonderheit über die bedeutende Vertheuerung des Baues Klage geführt
haben) „durch dieſe Thatſache, wie auch durch Veröffentlichung des Berichts
der Baucommittee wohl zufrieden geſtellt werden, und daß die ganze Ehrw.
Synode ihre Freude über das wunderſchöne Seminargebäude durch jenen
Umſtand einer Mehrausgabe ſich nicht trüben laſſen ſollte, zumal durch die
große Opferwilligkeit unſerer lieben Gemeinden die Koſtenſchuld bis auf
ein Geringes bereits gedeckt iſt.“ (Bericht der Committee für Berichter⸗
ſtattung über den Bericht der Baucommittee ꝛc.)

Nachdem die Synode vorſtehende Berichte der genannten Committeen
gehört hatte, entſpann ſich betreffs des Inhaltes der beiden letzteren Be⸗
richte eine lebhafte Debatte. Einerſeits wurde die im Berichte der Bau⸗
committee angeführte Thatſache in Zweifel gezogen, daß nämlich der erſte
Architect durch zu niedrige Veranſchlagung der Bauſumme die Hauptſchuld
an der Vertheuerung des Baues trage, und gefragt, ob nicht vielmehr die
Hauptſchuld die ſei, daß man einen jungen unerfahrenen Mann zum Ar⸗
chitecten gewählt habe, der noch nie einen derartigen Bau aufgeführt und
daher in manchen ſeiner Berechnungen ſich geirrt habe? Ferner wurde
darauf aufmerkſam gemacht, daß zwei Glieder der Baucommittee den Be⸗
richt nicht mit unterſchrieben hätten. Als an dieſe die Frage geſtellt wor⸗
den war, warum das nicht geſchehen ſei, antwortete Herr Dr. Dümling,
eines dieſer Glieder, er habe den Bericht darum nicht unterſchrieben, weil
er nicht mit allen in demſelben für die Vertheuerung angeführten Gründen
ſtimme. Er könne namentlich nicht den Architecten von aller Schuld frei⸗
ſprechen, wie es in dem Bericht der Baucommittee indirect geſchehe, ſon⸗
dern müſſe ſagen, daß an ihm, dem Architecten, die Hauptſchuld der Ver⸗
theuerung des Baues lag. Zweimal habe er, Dr. Dümling, den Architecten
in Gegenwart der übrigen Glieder der Baucommittee gefragt, wie hoch die
Bauſumme nach dem von ihm ausgearbeiteten Plane laut ſeiner Berech⸗
nung komme, und beide Male hätten ſie, die Glieder der Committee, die
Antwort erhalten: Nicht höher als $85,000. Es ſei ja ſonſt jener
Architect ein ganz tüchtiger Mann in ſeinem Fache, wie der vor uns ſtehende
Bau beweiſe; allein in ſeinen Berechnungen habe er ſich manche Rechnungs⸗
fehler zu Schulden kommen laſſen, infolge welcher die Bauſumme viel zu
niedrig veranſchlagt worden ſei. Nachdem die einzelnen Contracte bereits
abgeſchloſſen geweſen ſeien, unter welchen z. B. der über die Schreinerarbeit
das Doppelte der zuerſt veranſchlagten Summe betrage, habe er, Dr. Düm⸗
ling, nachdem er davon gehört, nur noch Proteſt erheben können, da es zu
ſpät geweſen ſei, in Betreff der Contracte ſelbſt noch eine Aenderung zu treffen.

34   Proceedings of the 19th General [Synod], or

"Since the building committee itself does not absolve itself of all
blame regarding the significant excess expenditure, but does explain
this excess expenditure and in part justify it; and since, further, the
seminary building is certainly a well-executed, fit-for-purpose, and
solid building: the reporting committee therefore believes that the
congregations concerned" (which had in particular complained about
the significant cost overrun of the building) "will be well satisfied by
this fact, as well as by the publication of the building committee's
report, and that the whole Reverend Synod should not let its joy over
the wonderfully beautiful seminary building be clouded by this matter
of an excess expenditure — especially since, through our dear
congregations' great willingness to sacrifice, the cost debt has already
been covered down to a small remainder." (Report of the committee for
reporting on the report of the building committee, etc.)

After the Synod had heard the foregoing reports of the named
committees, a lively debate arose concerning the content of the latter
two reports. On one side, the fact stated in the building committee's
report — namely, that the first architect bore the main blame for the
cost overrun of the building through setting the building sum too low —
was called into doubt, and the question was raised whether the main
blame did not rather lie in the fact that a young, inexperienced man had
been chosen as architect, one who had never before carried out such a
building and had therefore made mistakes in some of his calculations.
It was further pointed out that two members of the building committee
had not signed the report along with the others. When the question was
put to them why this had not been done, Dr. Dümling, one of these
members, answered that he had not signed the report because he did
not agree with all the reasons given in it for the cost overrun. He could
not, in particular, absolve the architect of all blame, as the building
committee's report did indirectly, but had to say that the main blame
for the overrun of the building lay with the architect himself. He, Dr.
Dümling, had twice asked the architect, in the presence of the other
members of the building committee, how high the building sum would
come to, according to his calculation, under the plan he had drawn up,
and both times the members of the committee had received the answer:
no higher than $85,000. That architect was, to be sure, otherwise a
thoroughly capable man in his profession, as the building now standing
before us proves; but he had made a number of calculation errors, as a
result of which the building sum had been estimated far too low. After
the individual contracts had already been concluded — among which,
for instance, the one for the joiner's work came to double the sum first
estimated — he, Dr. Dümling, once he heard of this, could only raise a
protest, since it was too late by then to make any change to the
contracts themselves.