LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 177

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

Vierten Delegatenſynode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1884.   177

ſie iſt daher verhältnißmäßig weniger bekannt. Wird nun ein Chriſt über
ſie beunruhigt, wird ihm der ſcheinbare Widerſpruch dieſer Lehre in einem
verkehrten Lichte gezeigt, ſo kann es leicht geſchehen — wie es leider bei
vielen lieben Chriſten geſchehen iſt —, daß er die reine Lehre von der Gna⸗
denwahl um ihres ſcheinbaren Widerſpruchs willen für eine neue, nicht im
Wort Gottes geoffenbarte Lehre hält, welche anzunehmen er mit Händen
und Füßen abwehren müſſe. — Wir wiederholen: Das Verhältniß, in wel⸗
chem die Lehre der heiligen Dreieinigkeit zur menſchlichen Vernunft ſteht,
iſt durchaus kein anderes, ſondern genau dasſelbe, wie das Verhältniß der
Lehre von der Gnadenwahl, zuſammengehalten mit der Lehre vom allge⸗
meinen Gnadenwillen Gottes gegenüber der menſchlichen Vernunft. In
beiden Lehren findet ſie denſelben ſcheinbaren Widerſpruch: ſie kommt über
denſelben in Bezug auf die Lehre von der Dreieinigkeit ebenſowenig hin⸗
aus, wie ſie über ihn hinauskommt in der Lehre von der Gnadenwahl. —
Wie wir in der Lehre von der heiligen Dreieinigkeit — ſo lieb uns unſere
Seligkeit iſt — einfältig bei der Ausſage des Schriftwortes bleiben, alle
Folgerungen unſerer Vernunft unterlaſſen und den vor unſerer Vernunft
ſcheinbaren Widerſpruch unaufgelöſt ſtehen laſſen müſſen, ſo muß dasſelbe
auch in der Lehre von der Gnadenwahl geſchehen, wenn wir recht gläubige
Lutheraner ſein und bleiben wollen. — Anders läge ja freilich die Sache,
wenn man den Beweis liefern könnte, daß zwiſchen den Lehren von der
Gnadenwahl und dem allgemeinen Gnadenwillen nicht ein ſcheinbarer, ſon⸗
dern ein wirklicher Widerſpruch vorhanden wäre. — Ein ſcheinbarer Wider⸗
ſpruch entſteht dann, wenn die heilige Schrift von einem göttlichen Ge⸗
heimniß etwas ausſagt, was unſere Vernunft mit dem Gegenſtand dieſes
Geheimniſſes nicht reimen kann, weil uns derſelbe nicht vollſtändig be⸗
kannt iſt. Ein wahrer Widerſpruch dagegen iſt dann vorhanden, wenn in
einer und derſelben Sache — und zwar nach einer und derſelben Beziehung
— einmal etwas behauptet und dann dasſelbe wieder in Abrede geſtellt wird
und umgekehrt. So wäre z. B. das ein wahrer Widerſpruch, wenn geſagt
würde: Es iſt Ein Gott, zugleich — in derſelben Beziehung — aber auch
geſagt würde: Es ſind drei Götter. Derartige wirkliche und wahre Wider⸗
ſprüche finden ſich nicht in der heiligen Schrift.

Keine Lehre der heiligen Schrift ſteht in einem wirklichen Widerſpruch
mit einer andern. Das iſt ſo gewiß unmöglich, ſo gewiß die Schrift das
Wort des wahrhaftigen Gottes iſt. Habe ich daher nachgewieſen, daß ich
für die Lehre, welche ich führe, ein gewiſſes und beſtimmtes Schriftwort
habe, ſo habe ich damit nachgewieſen, daß ſie nicht im Widerſpruch, ſon⸗
dern in vollſter Harmonie mit jeder anderen Lehre der Schrift ſteht; wie?
das iſt nicht meine Sache, ſondern Gottes. Können wir dies oder jenes
auch nicht zuſammenreimen, „welches uns auch zu thun nicht befohlen iſt“
(Concordienf. M. S. 715), ſo kann es doch unſer Gott. Er reimt alles aufs
vortrefflichſte. Joh. Gerhard: „Das Urtheil über einen wahren Wider⸗

Fourth Delegate Synod of Missouri, Ohio, and Other States. 1884.   177

it is therefore comparatively less well known. Now if a Christian is troubled about it, if the apparent contradiction in this doctrine is shown to him in a distorted light, it can easily happen — as has unfortunately happened with many dear Christians — that he takes the pure doctrine of gracious election, because of its apparent contradiction, for a new doctrine not revealed in God's word, one that he must resist accepting with hands and feet. — We repeat: the relation in which the doctrine of the Holy Trinity stands to human reason is by no means different, but exactly the same, as the relation in which the doctrine of gracious election, taken together with the doctrine of God's universal gracious will, stands to human reason. In both doctrines reason finds the very same apparent contradiction: it gets no further past it in the doctrine of the Trinity than it does in the doctrine of gracious election. — Just as, in the doctrine of the Holy Trinity — dear as our salvation is to us — we must simply hold to the statement of the word of Scripture, refrain from all inferences of our own reason, and let the contradiction that appears to our reason stand unresolved, the same must also happen in the doctrine of gracious election, if we wish to be and remain rightly believing Lutherans. — The matter would, of course, stand differently if one could produce proof that between the doctrines of gracious election and the universal gracious will there existed not merely an apparent but an actual contradiction. — An apparent contradiction arises when Holy Scripture states something about a divine mystery that our reason cannot reconcile with the object of that mystery, because that object is not fully known to us. A true contradiction, by contrast, exists when, in one and the same matter — and indeed in one and the same respect — something is at one time asserted and then that very thing is denied again, or the reverse. Thus it would, for example, be a true contradiction if it were said: there is one God, and at the same time — in the same respect — it were also said: there are three Gods. Contradictions of this real and true kind are not found in Holy Scripture.

No doctrine of Holy Scripture stands in any actual contradiction with another. This is as certainly impossible as it is certain that Scripture is the word of the truthful God. If, therefore, I have shown that for the doctrine I hold I have a sure and definite word of Scripture, I have thereby shown that it stands not in contradiction, but in fullest harmony, with every other doctrine of Scripture; how so? — that is not my business, but God's. Even if we cannot reconcile this or that with each other — "which we are also not commanded to do" (Concordienf. M. S. 715) — our God can do it nonetheless. He reconciles everything most excellently. John Gerhard: "The judgment concerning a true contra-