LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 94

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

94   Verhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

zu der feſten Ueberzeugung gekommen, daß Herr Lehnigk ſich ſo feſt in ſeiner
Verkehrtheit verrannt hat, daß er einer Belehrung nicht mehr zugänglich
iſt, und daß es daher nichts nützen würde, wenn eine abermalige Unter⸗
ſuchung an Ort und Stelle vorgenommen würde, und geht daher ihre ein⸗
ſtimmige Meinung und Urtheil dahin, die Synode ſollte dieſelbe, als un⸗
nütze Koſten und Mühe verurſachend, abſchlagen.“ (Folgen die Unter⸗
ſchriften der (5) Committeeglieder.)

    Nachdem vorſtehender Bericht verleſen worden war, nahm die Synode
denſelben nicht ſofort an, ſondern trat ſelbſt auf längere Zeit in Verhand⸗
lung mit Lehrer Lehnigk. Vor allem wünſchte Lehnigk, daß ſein an die Sy⸗
node gerichtetes Appellationsſchreiben von dieſer ſelbſt gehört werde. Sein
Wunſch wurde erfüllt. Hierauf bemühete ſich die Synode, Lehnigk davon zu
überzeugen, daß er unrecht daran gethan habe, aus der Gemeinde ausgetreten
zu ſein, welche er doch für eine aus Schwachheit irrende erkläre; allein es war
alle Mühe vergeblich. Endlich beſchloß die Synode, folgende drei Fragen
an Lehnigk zu richten: 1. Iſt es recht, ſich von einer Gemeinde zu trennen,
die in einem Kirchenzuchtsverfahren aus Schwachheit irrt? 2. Begeht der,
welcher das thut, ein Unrecht? 3. Erkennen Sie, durch Ihre Trennung von der
Gemeinde im genannten Fall ein Unrecht begangen zu haben? — Nachdem
die erſte Frage an Lehnigk gerichtet worden war, antwortete er: „In die⸗
ſem Fall halte ich eine Trennung von der Gemeinde für recht und begehre
eine Unterſuchung an Ort und Stelle.“ Dieſe von Lehnigk gegebene Ant⸗
wort bewog die Synode, es zu unterlaſſen, die beiden letzten Fragen noch
an ihn zu richten, und

    beſchloß, den Rath der Committee anzunehmen und das Geſuch um
eine Unterſuchung an Ort und Stelle abzuſchlagen, da vorauszuſehen ſei,
daß das, was der ganzen Synode hier nicht gelungen ſei, Lehnigk von ſei⸗
nem Unrecht zu überzeugen, noch viel weniger einer von der Synode be⸗
ſtellten Commiſſion an Ort und Stelle gelingen werde.

    Ferner wurde beſchloſſen, daß das von einigen Gliedern der be⸗
treffenden Gemeinde, welche Lehnigks Sache vertraten, an die Synode ge⸗
richtete Schreiben an die Gemeinde ſelbſt geſandt und letzere erſucht werde,
mit den Unterzeichneten perſönlich in dieſer Sache zu handeln.

    Kurz vor Schluß der letzten Sitzung kam die Lehnigk'ſche Angelegen⸗
heit, nachdem Wiedererwägung derſelben beſchloſſen worden war, noch ein⸗
mal zur Berathung. Auf Grund deſſen, daß Lehnigk, als er die Antwort
gab: „In dieſem Fall halte ich eine Trennung von der Gemeinde für recht“
damit nach ſeiner eigenen Erklärung habe ſagen wollen: Es liegen hier ganz
beſondere Umſtände vor, die mir die Trennung von der Gemeinde zur
Pflicht machten, welche Trennung unter anderen Umſtänden allerdings ein
Unrecht geweſen wäre, Umſtände, welche erſt bei einer von der Allgemeinen
Synode angeordneten Unterſuchung an Ort und Stelle zu Tage treten wer⸗
den — wurde der Antrag geſtellt, den früher gefaßten Beſchluß aufzuheben

94   Proceedings of the 19th General [Synod], or

come to the firm conviction that Mr. Lehnigk has become so fixed in his
wrongheadedness that he can no longer be reached by instruction, and
that it would therefore be of no use to undertake a further on-the-spot
investigation; and its unanimous opinion and judgment is accordingly
that the Synod should decline this, as causing needless cost and
trouble." (The signatures of the (5) committee members follow.)

    After the foregoing report had been read out, the Synod did not
adopt it at once, but itself entered into lengthy negotiations with
teacher Lehnigk. Above all, Lehnigk wished that his letter of appeal
addressed to the Synod be heard by it in person. His wish was granted.
The Synod then endeavored to convince Lehnigk that he had done
wrong in withdrawing from the congregation, which he himself
declared to be one erring out of weakness; but all effort was in vain. At
last the Synod resolved to put the following three questions to
Lehnigk: 1. Is it right to separate from a congregation that errs out of
weakness in a matter of church discipline? 2. Does one who does this
commit a wrong? 3. Do you recognize that you committed a wrong by
your separation from the congregation in the case named? — After the
first question had been put to Lehnigk, he answered: "In this case I
hold a separation from the congregation to be right, and I request an
on-the-spot investigation." This answer given by Lehnigk led the Synod
to refrain from putting the remaining two questions to him, and

    it resolved to accept the committee's advice and to decline the
request for an on-the-spot investigation, since it was to be foreseen
that what the whole Synod had here failed to accomplish — convincing
Lehnigk of his wrongdoing — a commission appointed by the Synod
would succeed in doing on the spot even less.

    It was further resolved that the letter addressed to the Synod by
some members of the congregation concerned, who supported
Lehnigk's cause, be sent on to the congregation itself, and that the
latter be asked to deal personally with the signers in this matter.

    Shortly before the close of the final session, the Lehnigk matter,
after a motion to reconsider it had been adopted, came up once more
for deliberation. On the ground that Lehnigk, when he gave the
answer, "In this case I hold a separation from the congregation to be
right," had, by his own explanation, meant to say: quite special
circumstances are present here which made separation from the
congregation a duty for me — a separation which, under other
circumstances, would indeed have been wrong — circumstances which
would only come to light in an on-the-spot investigation ordered by the
General Synod — a motion was made to set aside the resolution
previously adopted