LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 176

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

176   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

ment (auch einerlei Geſtalt) iſſet, der friſſet den Biſchof zu Meißen mit
ſeinem Mandat und Zettel; daraus folget, daß ein Meißniſcher Prieſter
ſeinen Biſchof in einer jeglichen Meſſe zweimal friſſet und ſäuft; daraus
folget, daß der Biſchof zu Meißen muß einen größeren Leib haben, denn
Himmel und Erden; und wer will alle Folge immermehr erzählen? Aber
zuletzt folget auch daraus, daß alle ſolche Folger Eſel, Narren, blind,
toll, unſinnig, raſend, thöricht und tobend ſind: dieſe Folge iſt ge⸗
wiß. . . Lieber Gott, wie iſts ſo große Mühe und Arbeit, daß ein Chriſt
bleibe, wenn er gleich helle, dürre, gewiſſe Worte Gottes vor ſich hat! was
ſolls denn werden, wo man die Worte fahren läſſet, und gibt ſich auf der
Vernunft Folgern und Klügeln?“ (Erl. Ausg. B. 30, S. 418 ff.)

Wenn man gegneriſcherſeits durch Folgerungen die Ausſprüche der
Schrift von dem allgemeinen Gnadenwillen mit den Ausſprüchen der
Schrift von der ewigen Erwählung in Widerſpruch geſetzt hat, ſo ſollte
man ſelbſt ſchon dieſes Verfahren als rationaliſtiſch erkennen. Geſtattet
man ſich dasſelbe doch nicht bei anderen Lehrartikeln. Nehmen wir
z. B. die Lehre von der heiligen Dreieinigkeit. Unvermittelt lehrt uns
die Schrift glauben: Es iſt nur Ein Gott und außer ihm iſt kein anderer
Gott. Es ſind drei Perſonen und jede dieſer drei Perſonen — als
ſolche betrachtet — iſt der wahre einige und alleinige Gott. Es iſt
daher recht geredet: JEſus, welcher am Kreuze hängt, iſt der einige und
alleinige Gott und außer ihm iſt kein anderer Gott. — In dieſen beiden
Lehren findet die Vernunft einen Widerſpruch, über welchen ſie nicht hin⸗
wegkommt. Sie ſagt: Iſt nur Ein Gott, ſo iſt auch nur Eine Perſon,
welche dieſer Eine Gott iſt. Wer anders ſagt, ſagt Unſinn. Oder: Sind
drei Perſonen, deren jede der wahrhaftige Gott iſt, ſo ſind drei Götter.
Wer anders ſagt, iſt toll und thöricht. Denn Drei ſind nicht Eines und
Eins iſt nicht Drei. — Woher kommt es, ſo fragen wir, daß man ſich nicht
ſtößt an dem ſcheinbaren Widerſpruch, der in dieſen Lehren für die Ver⸗
nunft doch in eben dem Maße vorhanden iſt, wie der ſcheinbare Wider⸗
ſpruch, welchen die Vernunft in den Lehren von der Gnadenwahl und dem
allgemeinen Gnadenwillen Gottes findet. Das kommt nicht daher, weil
der ſcheinbare Widerſpruch in dem Geheimniß von der heiligen Dreieinig⸗
keit ganz anderer Art wäre, wie der in den zuletzt angeführten Lehren, und
der Vernunft doch einigermaßen Befriedigung gewährte, ſondern das kommt
daher, daß wir, in Bekanntſchaft mit der Lehre von der heiligen Dreieinig⸗
keit groß geworden, dieſelbe vielfach keinem ſo ſcharfen Nachdenken unterwer⸗
fen, zumal da wir über dieſelbe nicht angefochten, nicht beunruhigt werden.
Anders ſteht es in Bezug auf die Lehre von der Gnadenwahl. Weil ſie
keine Fundamentallehre von der Art iſt, wie die Lehre von der heiligen
Dreieinigkeit, ſondern vornehmlich eine Lehre des Troſtes, inſonderheit für
angefochtene Chriſten, ſo wird ſie in Predigten, Chriſtenlehren u. ſ. w. nicht
in gleichem Maße getrieben, wie die Lehre von der heiligen Dreieinigkeit;

176   Doctrinal Proceedings of the 19th General [Synod], or

(even under one kind alone) devours the Bishop of Meissen along with his mandate and circular; from that it follows that a priest of Meissen devours and swills down his bishop twice over in every single mass; from that it follows that the Bishop of Meissen must have a bigger body than heaven and earth; and who could ever finish reciting all these inferences? But in the end it also follows from all this that all such inference-mongers are asses, fools, blind, mad, senseless, raving, foolish, and raging: this last inference is certain. ... Dear God, what great toil and trouble it is for a Christian to remain one, even when he has before him the plain, clear, sure words of God! What, then, is to become of him where the words are abandoned and one gives oneself over to the inferring and cleverness of reason?" (Erl. Ausg. B. 30, S. 418 ff.)

When the opposing side, by way of inferences, has set the statements of Scripture about the universal gracious will in contradiction with the statements of Scripture about eternal election, they ought already to recognize this very procedure as rationalistic. After all, they do not allow themselves the same thing with other articles of doctrine. Let us take, for example, the doctrine of the Holy Trinity. Without any mediation, Scripture teaches us to believe: there is only one God, and besides him there is no other God. There are three persons, and each of these three persons — considered as such — is the true, one, and only God. It is therefore rightly said: Jesus, who hangs on the cross, is the one and only God, and besides him there is no other God. — In these two doctrines reason finds a contradiction that it cannot get past. It says: if there is only one God, then there is also only one person who is this one God. Whoever says otherwise talks nonsense. Or: if there are three persons, each of whom is the true God, then there are three Gods. Whoever says otherwise is mad and foolish. For three are not one, and one is not three. — How does it come about, we ask, that people are not troubled by the apparent contradiction present, for reason, in these doctrines to exactly the same degree as the apparent contradiction reason finds in the doctrines of gracious election and of God's universal gracious will? This is not because the apparent contradiction in the mystery of the Holy Trinity is of an entirely different kind from that in the doctrines last named, and somehow gives reason some measure of satisfaction; rather, it is because we, having grown up familiar with the doctrine of the Holy Trinity, mostly do not subject it to such sharp scrutiny, especially since we are not assailed or troubled about it. It is different with the doctrine of gracious election. Because it is not a fundamental doctrine of the same kind as the doctrine of the Holy Trinity, but chiefly a doctrine of comfort, especially for assailed Christians, it is not driven home in sermons, catechesis, and so forth to the same degree as the doctrine of the Holy Trinity;