LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 173

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

Vierten Delegatenſynode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1884.   173

nalismus aufgedeckt. Er weiſt nach, daß diejenigen, welche von zwei Leh⸗
ren, die beide in der Schrift geoffenbart ſind, ſagen, dieſelben ſeien wider
einander und müßten mit einander vertragen werden — im Grunde nur
wollen, daß die Schriftlehren mit ihrer Vernunft ſtimmen. Die
Schrift werde dabei nur zum Vorwand genommen. Wie unſere jüngſten
Gegner verfahren, genau ſo machten es ſchon zu Luthers Zeiten die Zwing⸗
lianer. Sie verwarfen die weſentliche Gegenwart des Leibes und Blutes
Chriſti unter dem Vorgeben, dieſe Lehre ſtreite mit anderen Artikeln des
chriſtlichen Glaubens. Wir haben ſchon gehört, wie trefflich ihnen Luther
auf ſolches Vorgeben geantwortet hat. Es ſei in Bezug hierauf noch folgen⸗
der Ausſpruch angeführt: „Da liegt nun der hochberühmte Grund, davon
ſie vor andern am meiſten geifern, und am ſteifeſten darauf ſtehen und pochen,
da ſie ſagen, daß die zwo Schrift wider einander ſind, Chriſtus
ſitzt im Himmel und ſein Leib iſt im Abendmahl.“ Und von Oecolampad ſagt
Luther inſonderheit: „Das hat den guten Mann Oecolampad betrogen,
daß Schrift, ſo wider einander ſind, freilich müſſen vertragen
werden, und ein Theil einen Verſtand nehmen, der ſich mit dem andern
leidet, weil das gewiß iſt, daß die Schrift nicht mag mit ihr ſelbſt uneins
ſein.“ Luther antwortet hierauf: „Das beweiſen ſie wohl, daß ſolche zwo
Schrift und ihre Vernunft wider einander ſind. Das wäre aber ohne
Noth geweſen, zu beweiſen, ich wollt's ihnen auch ebenſowohl geſagt haben.
Denn daß du ſageſt, Schrift ſei wider einander, gilt nichts; wer fragt
nach deinem Sagen? Aber da wollt ich ſie loben und ehren, wenn ſie
ſolches Sagen mit Schrift oder ſonſt beweiſeten. . . Sollten wir aber der
Vernunft und Augen nach unſeres Glaubens Artikel und die Schrift
urtheilen, wie hier Oecolampad that, ſo iſt freilich ein jeglich Stück in der
Schrift wider das andere.“ Nachdem Luther dies an den Artikeln, daß
Maria Jungfrau und Mutter, Chriſtus Gott und Menſch ſei, nachgewieſen
und hierbei ſchon ſagt: „Ja, vor dir und deiner Vernunft iſt ſie (die
Schrift) wider einander, aber wie iſt ſie vor Gott wider einander? das
ſage mir“, fährt er fort: „So lautet ſein“ (Oecolampads) „Grund: Ich,
Oecolampad, ſage, daß die Schrift in dieſem Stück wider einander iſt. Iſt
nun das nicht ein zarter, feiner Grund des Glaubens? wenn ein Menſch
alſo ſpricht: Wiewohl Gottes Wort da ſtehet und ſagt: Das iſt mein
Leib; doch weil ich's nicht begreifen noch glauben kann und mich wider
die Schrift (zu) ſein dünkt, ſo iſt's nicht wahr, und muß eine an⸗
dere Deutung haben, unangeſehen, wie helle Gottes Wort da ſteht. Das
iſt Oecolampads Geiſt und hochberühmte Wahrheit, daß Menſchendünkel
und Unglaube ſolle über Gottes Wort gelten und unſern Glauben gründen.“
(Erl. Ausg. Bd. 30, S. 49 ff.)

Auch Gerhard weiſt in dem in Rede ſtehenden Verfahren den Ratio⸗
nalismus nach. Er ſchreibt: „Doch du ſagſt: Die Vernunft, welche die Ge⸗
genwart des Leibes Chriſti im Abendmahl beſtreitet, ſtützt ſich nicht einfach

Fourth Delegate Synod of Missouri, Ohio, and Other States. 1884.   173

ism. He demonstrates that those who say of two doctrines, both revealed in Scripture, that they contradict each other and must be reconciled with each other, at bottom only want the doctrines of Scripture to agree with their reason. Scripture, in the process, is taken merely as a pretext. Exactly as our most recent opponents proceed, so the Zwinglians already did in Luther's own day. They rejected the substantial presence of Christ's body and blood on the pretext that this doctrine conflicted with other articles of the Christian faith. We have already heard how excellently Luther answered such a pretext. Let one further statement be cited here: "There, then, lies the highly celebrated ground on which, more than on any other, they rage and on which they stand and insist most stubbornly — where they say that the two Scripture-passages contradict each other: Christ sits in heaven, and his body is in the Supper." And of Oecolampadius Luther says in particular: "This is what deceived the good man Oecolampadius — that passages of Scripture which contradict one another must, of course, be reconciled, and one of them given a sense that agrees with the other, since it is certain that Scripture cannot be at odds with itself." Luther answers this: "They prove well enough that such two passages of Scripture and their own reason contradict each other. But that would have been unnecessary to prove — I would gladly have told them so myself. For your merely saying that Scripture contradicts itself is worth nothing; who asks after your say-so? But then I would praise and honor them, if they proved such a claim from Scripture or otherwise. ... But if we were to judge the articles of our faith and Scripture by reason and by sight, as Oecolampadius did here, then indeed every single piece of Scripture would stand against every other." After Luther has shown this to be so with the articles that Mary is virgin and mother, and that Christ is God and man, and has already said in this connection, "Yes, before you and your reason Scripture contradicts itself, but how does it contradict itself before God? Tell me that" — he continues: "So runs his" (Oecolampadius's) "ground: I, Oecolampadius, say that Scripture in this point contradicts itself. Now is that not a delicate, fine foundation for faith? — when a man speaks thus: although God's word stands there and says, 'This is my body,' yet because I cannot grasp or believe it, and it seems to me to go against Scripture, therefore it is not true and must have some other meaning, regardless of how plainly God's word stands there. That is Oecolampadius's spirit and highly celebrated truth: that human conceit and unbelief should prevail over God's word and be the ground of our faith." (Erl. Ausg. Bd. 30, S. 49 ff.)

Gerhard, too, exposes the rationalism in the very procedure under discussion. He writes: "But you say: the reason that disputes the presence of Christ's body in the Supper does not rest merely