LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 166

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

166   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

handeln, hineinzulegen. „Welche er zuvor verſehen hat“, mußte nun heißen:
„welcher beharrlichen Glauben er zuvor gewußt hat“ u. ſ. w. — Es liegt
alſo klar vor Augen: das Verfahren der Gegner beruht auf Verwerfung
des Schriftwortes im Intereſſe der eigenen Gedanken, die man ſich unter
Abſehung vom Schriftworte gemacht hat.

Zugleich kämpfte man gegen das ausdrückliche Schriftwort mit ſoge⸗
nannten nothwendigen Folgerungen. Man ſagte: Nähme man die
Lehre an, daß die Wahl als eine Urſache dem Glauben und dem Chriſten⸗
ſtand der Auserwählten vorangehe, ſo folgte daraus, daß Gott nicht
alle Menſchen ernſtlich ſelig machen wolle. Um dieſer nothwendigen Folge
willen müſſe man die Lehre, daß die Wahl eine Urſache des Glaubens ſei,
fahren laſſen. Eigentlich hat man nur mit dieſen ſogenannten nothwen⸗
digen Folgerungen unſere Lehre bekämpft. Viele ſind durch ſolche Einwürfe
in Unruhe verſetzt und verwirrt, manche ſicherlich nur dadurch von der
Wahrheit zum Abfall gebracht worden. Man ſchrieb gegneriſcherſeits aus⸗
drücklich: „Sind richtige und nothwendige Folgerungen aus einer auf⸗
geſtellten Lehre falſch, ſo beweiſt das unwiderleglich, daß die Lehre ſelbſt
falſch iſt.“ Und daß hier Vernunftfolgerungen gemeint ſeien, geht aus
der folgenden gegneriſchen Ausſprache hervor: „Wenn Leute das nicht gel⸗
ten laſſen wollen, was durch Schlußfolgerungen in ihren Sätzen enthalten
iſt (logically implied), ſo ſollten ſie ihre Aufſtellungen fahren laſſen oder
modificiren.“ (Col. Mag. No. 3, 1881.) Auch dieſe Forderung beruht
auf der Vorausſetzung, daß die einzelnen chriſtlichen Lehren vernunft⸗
gemäß zuſammenhängen, und zieht die Praxis nach ſich, daß das aus⸗
drückliche Schriftwort unter dem Vorgeben, man wolle ein widerſpruchloſes
Ganzes, abgethan wird. Man ſtelle ſich die Sachlage klar vor: Die hei⸗
lige Schrift redet an all den Stellen, welche ausdrücklich von der Wahl
handeln, ſo von der Wahl, daß der Glaube und überhaupt der ganze Chri⸗
ſtenſtand der Auserwählten als eine Wirkung ihrer ewigen Erwählung
erſcheint. Dem gegenüber kommt man aber her und ſagt, dieſe Lehre ſei
nicht zuzulaſſen; ſonſt würde folgen, daß Gott nicht alle Menſchen zum
Glauben bringen und ſelig machen wolle. Um einer Folgerung willen
alſo, die die menſchliche Vernunft machen zu müſſen meint, wird das aus⸗
drückliche Schriftwort verlaſſen und macht man ſich aus Stellen, die gar⸗
nicht von der Erwählung handeln, wie „Wer da glaubt, wird ſelig werden“
ſelbſt eine Lehre von der Erwählung zurecht, wie ſie der menſchlichen Ver⸗
nunft zu andern Lehren zu paſſen ſcheint. — Bleibt hierbei die Schrift noch
die Quelle, aus welcher die Glaubensartikel geſchöpft, und die Regel, nach
welcher die Glaubensartikel beurtheilt werden? Mit nichten! Wir haben
hier wieder den Rationalismus! Nicht mehr die Schrift ſtellt Artikel des
Glaubens, ſondern thatſächlich gibt jedesmal die menſchliche Vernunft jedem
Artikel ſeine eigenartige Geſtalt. Wie ein Glaubensartikel beſchaffen ſein
müſſe, beſtimmt in letzter Inſtanz die menſchliche Vernunft nach ihren

166   Doctrinal Proceedings of the 19th General [Synod], or

that speak of it. "Whom he did foreknow" now had to mean: "whose persevering faith he foreknew," and so on. — It thus lies plainly before our eyes: the opponents' procedure rests on setting aside the word of Scripture in the interest of one's own thoughts, formed apart from the word of Scripture.

At the same time, people fought against the explicit word of Scripture with so-called necessary inferences. It was said: if one accepted the doctrine that election, as a cause, precedes the faith and Christian state of the elect, it would follow that God does not seriously will to save all people. For the sake of this necessary consequence, the doctrine that election is a cause of faith had to be abandoned. In fact, it was only with these so-called necessary inferences that our doctrine was combated. Many were unsettled and confused by such objections; some, certainly, were led away from the truth into apostasy by them alone. The opposing side wrote explicitly: "If correct and necessary inferences from a stated doctrine are false, this proves unanswerably that the doctrine itself is false." And that inferences of reason are meant here is clear from the following statement of the opponents: "If people will not allow what is logically implied in their statements, they should abandon their positions or modify them." (Col. Mag. No. 3, 1881.) This demand, too, rests on the presupposition that the individual Christian doctrines hang together according to reason, and it has the practical effect that the explicit word of Scripture is set aside under the pretense of wanting a self-consistent whole. Let the situation be pictured clearly: Holy Scripture, at all the passages that speak explicitly of election, speaks of election in such a way that faith, and indeed the whole Christian state of the elect, appears as an effect of their eternal election. Over against this, however, people come and say that this doctrine cannot be admitted, for otherwise it would follow that God does not will to bring all people to faith and save them. For the sake, then, of an inference that human reason believes it must draw, the explicit word of Scripture is abandoned, and out of passages that have nothing at all to do with election, such as "He that believeth shall be saved," people construct for themselves a doctrine of election that seems to human reason to fit with other doctrines. — Does Scripture, in this, still remain the source from which the articles of faith are drawn, and the rule by which the articles of faith are judged? By no means! Here again we have rationalism! It is no longer Scripture that sets forth the articles of faith; rather, in fact, human reason gives each article its own particular shape every time. What form an article of faith must take is, in the last resort, decided by human reason according to its own