LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 163

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

Vierten Delegatenſynode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1884.   163

und der Vater ſind Eins“; wie auch 1 Cor. 8, 4. geſchrieben ſteht: „Es
iſt kein Gott ohne der einige.“ Hier iſt im Schriftwort ausgedrückt, was
das Athanaſianum in dieſe Worte faßt: „Aber der Vater und Sohn und
Heilige Geiſt iſt ein einiger Gott, gleich in der Herrlichkeit, gleich in ewiger
Majeſtät“, und was die Augsburgiſche Confeſſion alſo gibt: „Alle drei
Ein göttlich Weſen, ewig, ohne Stück, ohne End.“ Wie für dieſe Lehre,
läßt ſich für alle und jede Lehre unſerer lutheriſchen Kirche ein klares
Schriftwort vorweiſen. Und darum iſt — nebenbei bemerkt — die luthe⸗
riſche Kirche die wahre ſichtbare Kirche Gottes auf Erden.

Wo in der Schrift ſteht nun aber das ausdrückliche Schriftwort für
eine Lehre? Antwort: Wir finden dasſelbe an den Stellen der heiligen
Schrift, welche die betreffende Lehre offenbaren, ausdrücklich von derſelben
handeln. Da und nicht anderswo haben wir für die in Betracht kom⸗
mende Lehre das Schriftwort. Daher läßt ſich der Satz: „Jeder Glau⸗
bensartikel muß ein ausdrückliches Schriftwort für ſich haben“ auch ſo aus⸗
drücken: Jeder Glaubensartikel iſt nur aus den Stellen zu entnehmen
und nach den Stellen zu beurtheilen, welche gerade dieſen Glaubensartikel
offenbaren. Frage ich z. B., was mir Gott betreffs ſeines Weſens zu glau⸗
ben vorgegeben hat, ſo ſchlage ich die Stellen auf, wo mir im Wort ge⸗
ſagt iſt, daß Ein Gott und drei Perſonen in dem Einen Gott ſeien. Ich
nehme dann nicht etwa die Stelle vor mich: „Gott iſt die Liebe“, um aus
dem Begriff der Liebe die Lehre von dem dreieinigen Gott herzuleiten. Frage
ich ferner, auf welche Weiſe Gott mit der Welt verſöhnt worden ſei? ſo
ſchlage ich die Stellen auf, wo in ausdrücklichen Worten geſchrieben ſteht:
„Gott war in Chriſto und verſöhnete die Welt mit ihm ſelber und rechnete
ihnen ihre Sünden nicht zu.“ „Er hat den, der von keiner Sünde wußte,
für uns zur Sünde gemacht.“ Nicht aber nehme ich etwa die Stelle 5 Moſ.
25, 1. vor mich, woſelbſt Gott ſagt, daß man den Gerechten recht ſprechen
und den Gottloſen verdammen ſoll, um daraus die Lehre herzuleiten: Gott
habe dem unſchuldigen Chriſto nicht unſere, alſo fremde Schuld zurechnen,
nicht den Unſchuldigen für die Schuldigen beſtrafen und ſo die Welt mit
ſich ſelber verſöhnen können. Es iſt alſo nicht genug, zum Beweis der
Schriftmäßigkeit einer Lehre Schrift überhaupt im Munde zu führen,
ſondern die rechte, die betreffende Lehre enthaltende Schrift muß vorgewie⸗
ſen werden. Dies wollen wir einſchärfen, wenn wir ſagen: Eine Lehre iſt
nur dann Schriftlehre, wenn ſie ſich auf das ausdrückliche Schriftwort
gründet; oder was dasſelbe iſt, wenn ſie allein aus den Stellen der Schrift
entnommen und beurtheilt wird, welche gerade von dieſer Lehre handeln.

Und was wir hiermit abweiſen? — Es gibt in der neueren Theologie
eine Richtung, welche ſich mit Nachdruck Schrifttheologie nennt, aber dabei
es ausdrücklich ablehnt, die einzelnen Glaubenslehren allein den Stellen,
welche gerade von dieſen Lehren handeln, zu entnehmen, und die alte Theo⸗
logie, welche das thut, eines todten, mechaniſchen Verfahrens beſchuldigt.

Fourth Delegate Synod of Missouri, Ohio, and Other States. 1884.   163

and the Father are one"; as also it is written 1 Cor. 8:4: "There is none other God but one." Here is expressed in the word of Scripture what the Athanasian Creed puts in these words: "But the Father, and the Son, and the Holy Spirit is one God, equal in glory, equal in eternal majesty," and what the Augsburg Confession states thus: "All three, one divine being, eternal, without part, without end." Just as for this doctrine, so for every single doctrine of our Lutheran church a clear word of Scripture can be shown. And that is why — let it be remarked in passing — the Lutheran church is the true visible church of God on earth.

But where in Scripture does the explicit word of Scripture for a doctrine stand? Answer: we find it at those passages of Holy Scripture which reveal the doctrine in question, which speak of it explicitly. There, and nowhere else, do we have the word of Scripture for the doctrine under consideration. Hence the statement "every article of faith must have an explicit word of Scripture for itself" can also be put this way: every article of faith is to be drawn, and judged, solely from the passages that reveal precisely that article of faith. If, for example, I ask what God has set before me to believe concerning his being, I turn to the passages where I am told in the word that there is one God and three persons in the one God. I do not then, say, take up the passage "God is love" in order to derive the doctrine of the triune God from the concept of love. If I further ask by what means God was reconciled with the world, I turn to the passages where it is written in explicit words: "God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them." "He hath made him to be sin for us, who knew no sin." But I do not, say, take up the passage Deut. 25:1, where God says that the righteous is to be justified and the wicked condemned, in order to derive from it the doctrine that God could not impute to the innocent Christ our — that is, someone else's — guilt, could not punish the innocent for the guilty, and so reconcile the world to himself. It is therefore not enough, to prove that a doctrine is Scriptural, to invoke Scripture in general; rather the right Scripture, the Scripture that actually contains the doctrine in question, must be produced. This is what we wish to impress when we say: a doctrine is Scriptural doctrine only when it is grounded on the explicit word of Scripture; or, what is the same, when it is derived and judged solely from the passages of Scripture that speak directly of that doctrine.

And what do we reject by this? — There is a tendency in newer theology that emphatically calls itself "Scripture theology," yet at the same time explicitly refuses to draw the individual articles of faith solely from the passages that speak precisely of those doctrines, and accuses the old theology, which does so, of a dead, mechanical procedure.