LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 170

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

170   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

gerung eine rechte, ja, von Gott gebotene? Darum, weil das, was die
ganze Gattung betrifft, auch die einzelnen Arten dieſer Gattung betreffen
muß. Sage ich z. B. etwas aus von den Vögeln (als Gattungsbegriff),
ſo muß das, was ich ausgeſagt habe, von jedem Vogel gelten. Paßt das,
was ich vom Vogel als Gattungsbegriff ausgeſagt habe, z. B. nicht auch
auf die Nachtigall, ſo iſt meine Ausſage eine falſche und verkehrte geweſen.
Ebenſo würde es mit Chriſti Wort bewandt ſein: Taufet alle Völker,
wenn es ſein Wille wäre, daß die Kinder ungetauft bleiben ſollten. Zu
einem Volke gehören nicht bloß die Erwachſenen, ſondern auch die Kinder.
Hätte Chriſtus in Bezug auf die Kinder eine Ausnahme gemacht haben
wollen, ſo hätte er uns das mit ausdrücklichen Worten ſagen müſſen. So
aber iſt in dem „alle Völker“ mit ausgedrückt, daß auch die Kinder zu
taufen ſeien. — Ganz anders ſteht es mit folgenden Ausſprüchen der Schrift:
„Gott will, daß allen Menſchen geholfen werde“, und: „Es wurden gläu⸗
big, wie viel ihrer zum ewigen Leben verordnet waren.“ In dieſen beiden
Ausſprüchen findet ſich nicht ein und dieſelbe Lehre, ſondern jeder dieſer beiden
Ausſprüche enthält eine beſondere, von der anderen durchaus verſchiedene
Lehre. Es bezeichnet alſo die erſte dieſer beiden Lehren keineswegs eine Gat⸗
tung, von welcher die zweite dieſer Lehren eine ihr angehörende Art wäre.
Jede dieſer beiden Lehren ſteht — daß wir ſo ſagen — als eine beſondere Gat⸗
tung für ſich da. Hier durch Schlußfolgerungen vermitteln, ja, unter⸗ oder
überordnen zu wollen, heißt an Gott ſelbſt freveln. Gott iſt ſo groß und
majeſtätiſch, daß wir in ſeinen Sachen gar nicht im Stande ſind, zu ſagen:
Dies oder das in ſeiner heiligen Offenbarung ſteht im Widerſpruch mit ein⸗
ander, oder dieſes oder jenes Wort darf nicht ſo genommen werden, wie es
da ſteht, nämlich in ſeinem eigentlichen Sinn. Wir kennen Gottes Sachen
überhaupt nur ſoweit, als Gott ſie uns geoffenbart hat. Es iſt daher ein
entſetzlicher Frevel, den man an Gottes Wort begeht, wenn man, ohne den
Beweis dafür aus Gottes Wort ſelbſt zu bringen, ſagt: „Die und die Lehre
kann nicht ſo genommen werden, wie ſie dem Wortlaut nach daſteht.“ Wir
behandeln nicht einmal einen Menſchen ſo, an deſſen Aufrichtigkeit wir nicht
zweifeln. Redet derſelbe morgen auf eine andere Weiſe, wie er heute geredet
hat, ſo haben wir das Vertrauen zu ihm, daß er nach verſchiedenen Umſtänden
geredet haben wird, und machen ihn nicht ſofort durch eine „nothwendige
Schlußfolgerung“ zu einem Lügner. So z. B. ſage ich heute: Der Menſch
iſt ſterblich, und morgen ſage ich: Der Menſch iſt unſterblich. Meine beiden
Ausſagen ſcheinen ſich zu widerſprechen, und ich habe doch beide Male die
Wahrheit geſagt. Denn das erſte Mal habe ich von dem Menſchen in Bezug
auf ſeinen Leib geredet und das zweite Mal in Bezug auf ſeine Seele. — Wir
wiſſen wohl, daß Gott iſt; aber wer er iſt und wie er beſchaffen iſt, wiſſen
wir nur ſoweit, wie er ſich uns geoffenbart hat. — Noch wurde auf ein
Beiſpiel einer Schlußfolgerung hingewieſen, das auch gewöhnlich von den
Alten angeführt wird. Chriſtus ſelbſt ſagt Matth. 22., daß in den Worten

170   Doctrinal Proceedings of the 19th General [Synod], or

a right one, indeed one commanded by God? Because what holds of the whole genus must also hold of the individual species of that genus. If, for example, I make a statement about birds (as a generic concept), then what I have stated must hold true of every bird. If what I have stated about the bird as a generic concept does not, say, also fit the nightingale, then my statement was false and wrong. The same would hold of Christ's word, "Baptize all nations," if it were his will that children should remain unbaptized. A nation consists not only of adults but also of children. Had Christ wished to make an exception for children, he would have had to tell us so in explicit words. But as it stands, it is expressed within "all nations" that children, too, are to be baptized. — It is entirely different with the following statements of Scripture: "God will have all men to be saved," and, "As many as were ordained to eternal life believed." These two statements do not contain one and the same doctrine; rather, each of these two statements contains a distinct doctrine, thoroughly different from the other. The first of these two doctrines is therefore in no way a genus of which the second would be a species belonging to it. Each of these two doctrines stands — so to speak — as its own distinct genus. To want to mediate here by inference, or indeed to subordinate or superordinate one to the other, is to commit an outrage against God himself. God is so great and majestic that in his affairs we are simply not in a position to say: this or that in his holy revelation stands in contradiction with something else, or this or that word may not be taken as it stands, that is, in its proper sense. We know God's affairs at all only so far as God has revealed them to us. It is therefore a dreadful outrage committed against God's word when someone, without producing the proof for it from God's word itself, says: "Such and such a doctrine cannot be taken as it stands according to its wording." We do not even treat a man this way whose sincerity we do not doubt. If he speaks tomorrow in a different manner than he spoke today, we trust him enough to suppose that he spoke according to differing circumstances, and we do not immediately make him a liar by a "necessary inference." For example, I say today: man is mortal, and tomorrow I say: man is immortal. My two statements seem to contradict each other, and yet I have spoken the truth both times. For the first time I spoke of man with regard to his body, and the second time with regard to his soul. — We know well that God is; but who he is and what he is like we know only so far as he has revealed himself to us. — A further example of an inference was pointed out, one also commonly cited by the ancients. Christ himself says, in Matt. 22, that in the words