LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 171

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

Vierten Delegatenſynode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1884.   171

2 Moſ. 3, 6.: „Ich bin der Gott Abrahams, Iſaaks und Jakobs“ die Auf⸗
erſtehung der Todten gelehrt ſei und zwar ſo klar und offenbar, daß er die
Sadducäer, die in der genannten Stelle von der Auferſtehung der Todten
kein Zeugniß fanden, als ſolche ſtraft, die die Schrift nicht wüßten. Aber
auch dieſe Folgerung geht nicht über das Schriftwort hinaus. Hier wird
nur auseinandergeſetzt, was in dem Schriftwort wirklich geoffenbart vor⸗
liegt. Nennt ſich Gott noch der geſtorbenen Erzväter Gott, ſo iſt damit
geſagt, daß er ſie auch auferwecken werde. Denn was heißt das, Gott iſt
jemandes Gott, anders, als daß Gott einen Menſchen nach Leib und Seele
hier zeitlich und dort ewiglich mit ſeinen göttlichen Wohlthaten überſchüttet,
daß er einem ſolchen Menſchen nicht nur die Sünde vergibt, ſondern den⸗
ſelben auch von allen Folgen der Sünde, namentlich auch vom Tode befreit?
Darum kann derſelbe nicht im Tode bleiben, ſondern muß durch die Aufer⸗
ſtehung errettet werden vom letzten Feind. Der Ausſpruch Gottes, er ſei
jemandes Gott, verträgt ſich nicht damit, daß der Leib eines ſolchen, deß
Gott er iſt, auf die Dauer im Tode bleibe, denn Gott iſt nicht ein Gott
der Todten, ſondern der Lebendigen. Wir wiederholen es noch einmal:
auch dieſe Folgerung geht nicht über das Schriftwort hinaus. Man halte
alſo feſt: nur ſolche Folgerungen ſind rechte und berechtigte, welche das,
was in dem Schriftwort bereits liegt, herausnehmen und klar vor Augen
ſtellen. Was den Grundſatz betrifft: „Eine richtige Folgerung aus der
Schrift iſt für Schrift ſelbſt anzuſehen“, ſo iſt, um allem Mißbrauch zu
wehren, hinzuzufügen: Dies gilt nicht von bloßen Vernunftfolgerungen,
durch welche etwas herausgebracht werden ſoll, was nicht in dem Wort
wirklich geoffenbart vorliegt. Deshalb erhebt auch ſchon Joh. Gerhard
in Bezug auf dieſen Grundſatz ſeine warnende Stimme (de interpret.
sc. s. § 179.).

Joh. Gerhard führt den Ausſpruch Gregors von Nazianz an: „Was
aus der Schrift gefolgert wird, iſt ſo anzuſehen, als ob es in der Schrift
geſchrieben ſtehe“, erinnert aber dabei: „Jedoch bedarf es hier großer Vor⸗
ſicht; unverſehens ſchleicht ſich hier oft die menſchliche Vernunft ein und
dreht dann die Schrift nach eigenem Urtheil auf ihre Fündlein.“ Wir laſ⸗
ſen „Folgerungen“ zu, aber nur richtige. Und richtige Folgerungen ſind
nur die, durch welche das auseinandergeſetzt wird, was in dem Schrift⸗
wort wirklich liegt, welche alſo nicht über das Schriftwort hinausgehen,
ſondern innerhalb desſelben bleiben. Man hüte ſich vor jeglicher dem
Schriftwort nur angeflickten Folge, wie Luther redet. Nehmen wir
einige Beiſpiele aus der Neuzeit. In den Worten: Gott will, daß allen
Menſchen geholfen werde, iſt die Lehre ausgeſprochen: daß Gottes Gnaden⸗
wille ein allgemeiner ſei, ein Wille, der ſich auf alle Menſchen ohne Aus⸗
nahme erſtrecke. Eine angeflickte Folge der Theologie unſerer Zeit aber iſt,
daß demnach die Menſchen, welche wirklich ſelig werden, zu ihrer Seligkeit
mitwirken. Man ſchließt nämlich ſo: Steht Gottes Wille gegen Alle gleich

Fourth Delegate Synod of Missouri, Ohio, and Other States. 1884.   171

Exodus 3:6, "I am the God of Abraham, Isaac, and Jacob," the resurrection of the dead is taught, and indeed so clearly and plainly that he rebukes the Sadducees — who found no testimony of the resurrection of the dead in that passage — as men who did not know the Scriptures. But even this inference does not go beyond the word of Scripture. Here only what is truly revealed in the word of Scripture is being unfolded. If God still calls himself the God of the dead patriarchs, this states that he will also raise them again. For what else does it mean that God is someone's God, than that God showers a person, in body and soul, here in time and there in eternity, with his divine benefits — that he not only forgives such a person's sin, but also frees him from all the consequences of sin, including death itself? Therefore that person cannot remain in death, but must be rescued from the last enemy through the resurrection. God's statement that he is someone's God is not compatible with the body of the one whose God he is remaining in death permanently, for God is not a God of the dead, but of the living. We repeat once more: this inference, too, does not go beyond the word of Scripture. Let this, then, be held fast: only those inferences are right and legitimate that take out what already lies within the word of Scripture and set it plainly before our eyes. As for the principle "a correct inference from Scripture is to be regarded as Scripture itself," it must be added, to guard against all abuse, that this does not hold of mere inferences of reason, by which something is meant to be brought out that is not actually revealed in the word. That is why even John Gerhard already raises his warning voice regarding this principle (de interpret. sc. s. § 179.).

John Gerhard cites the statement of Gregory of Nazianzus: "What is inferred from Scripture is to be regarded as though it were written in Scripture," but adds this caution: "Yet great care is needed here; unnoticed, human reason often creeps in here and then twists Scripture, according to its own judgment, to suit its own inventions." We allow "inferences," but only correct ones. And correct inferences are only those by which what truly lies within the word of Scripture is unfolded — inferences, that is, which do not go beyond the word of Scripture but remain within it. One must guard against every consequence merely "patched onto" the word of Scripture, as Luther puts it. Let us take a few examples from recent times. In the words "God will have all men to be saved," the doctrine is stated that God's gracious will is universal, a will that extends to all people without exception. But a patched-on consequence of the theology of our time is that, accordingly, the people who are actually saved cooperate toward their own salvation. The reasoning runs thus: if God's will stands equally toward all,