LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 186

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

186   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

großen Geiſter auf dem Gebiet der Conſtructions⸗Theologie auf wiſſen⸗
ſchaftliche Entdeckungsreiſen aus, ſo wird von ihnen dennoch unentdeckt
und unerforſcht bleiben, was Gott „allein ſeiner Weisheit und Erkenntniß
vorbehalten“, und in ſeinem Wort nicht offenbart hat. Sie werden z. B.
nicht den ſcheinbaren Widerſpruch auflöſen, welchen die Vernunft in dem
einigen Sprüchlein findet: „Iſrael, du bringeſt dich in Unglück; denn dein
Heil ſtehet allein bei mir.“ (Hoſ. 13, 9.) Auf dem Gebiete der Natur
vermag die Vernunft, wenn auch nicht immer, doch ſehr oft durch ihre
Schlußfolgerungen das Richtige zu treffen; nicht alſo auf dem Gebiete der
göttlichen Offenbarung. Und dennoch gebärdet ſich die neuere Theologie
ſo, als ſtehe ihr die Schlußfolgerung der Vernunft auf dieſem Gebiete mit
göttlichem Rechte zu. Die Logik, ſpricht man, iſt etwas Unausweichliches;
hier bringen wir bindende Schlüſſe, denen unſere Gegner (das iſt, die
„Miſſourier“) nicht entgehen können. Hat Gott das geſagt, ſo ſchließt
man, dann hat er nothwendiger Weiſe damit zugleich auch das geſagt;
hat Gott dies gethan, ſo hat er auch das gethan, oder muß er auch das thun.
Aber ſo zu ſchließen, dergleichen „vernünftige Reden“ zu führen, hat ſie
nicht Gott gelehrt, ſondern der Fürſt der Finſterniß. Der in allem ſelbſt⸗
ſtändige Gott iſt von nichts abhängig. Daß Gott z. B. die ewige Liebe
iſt, hat noch gar nicht an ſich die „nothwendige Folge“ der Sendung ſeines
eingebornen Sohnes in die Welt, alſo daß Gott die Liebe nicht hätte ſein
können, wenn er ſeinen Sohn nicht geſandt hätte. Gott wäre auch dann
die ewige Liebe geweſen und geblieben, wenn er ſeinen Sohn nicht in die
Welt geſandt hätte; niemand hätte ihn wegen Unterlaſſung der Sendung
ſeines Sohnes der Liebloſigkeit anklagen dürfen. — Ich ſoll nur das aus
einem Schriftwort ſchließen, was in demſelben wirklich liegt, was
Gedanke des Schriftwortes ſelbſt iſt, was dieſes wirklich enthält, was
wie von ſelbſt ſich aus demſelben ergibt, wie z. B. die Taufe der Frauen
und der Kinder aus dem Wort: Taufet alle Völker, oder alle Heiden. Was
ein Menſch durch Vernunftſchlüſſe in der Schrift findet, iſt entweder eine
bloß menſchliche Wahrheit oder ein Irrthum; niemals aber eine göttliche
Wahrheit. Daher müſſen wir uns ganz entſchieden verwahren gegen alle
derartigen Schlußfolgerungen auf dem Gebiete der Theologie. Die Väter
unſerer Kirche (zu deren Füßen wir noch nach wie vor ſitzen, obſchon wir
ihnen nicht da folgen, wo ſie geirret haben, denn Regel und Richtſchnur
unſeres Glaubens ſind nicht ſie, ſondern allein Gottes Wort) weiſen eine
Lehre als einen Irrthum, als eine falſche Lehre daraus nach, daß dieſelbe
eine unbibliſche und widerbibliſche ſei. So thut z. B. Joh. Gerhard be⸗
treffs des Chiliasmus. Er zeigt, daß derſelbe eine falſche Lehre ſei,
erſtlich, weil derſelbe keine Lehre der Schrift ſei; zum andern, weil der⸗
ſelbe vielmehr durchaus gegen den klaren Wortlaut der Schrift ſtreitet. —
Iſt daher das, was wir als göttliche Lehre annehmen ſollen, nicht aus⸗
drücklich, wenn auch indirect oder implicite, in dem Schriftwort ausge⸗

186   Doctrinal Proceedings of the 19th General [Synod], or

great minds set out on scientific voyages of discovery in the field of construction-theology, what God "has reserved to his own wisdom and knowledge alone" and has not revealed in his word will nevertheless remain undiscovered and unexplored by them. For example, they will not resolve the apparent contradiction that reason finds in the well-known saying: "Israel, you bring yourself to ruin; for your salvation stands with me alone." (Hosea 13:9.) In the realm of nature, reason is able, though not always, yet quite often, to hit upon the truth through its own inferences; but not so in the realm of divine revelation. And yet the newer theology carries on as though the inferences of reason belonged to it, in this realm, by divine right. Logic, it is said, is something unavoidable; here we bring binding conclusions that our opponents (that is, the "Missourians") cannot escape. If God has said this, the argument runs, then he has necessarily also, at the same time, said that; if God has done this, then he has also done that, or must also do that. But to draw such conclusions, to engage in this kind of "rational talk," was not taught to them by God, but by the prince of darkness. God, who is self-sufficient in everything, depends on nothing. That God, for example, is eternal love does not at all carry as its "necessary consequence" the sending of his only-begotten Son into the world — as though God could not have been love if he had not sent his Son. God would still have been and remained eternal love even if he had not sent his Son into the world; no one could have accused him of lovelessness for failing to send his Son. — I am only to conclude from a word of Scripture what actually lies in it, what is the thought of the scriptural word itself, what it actually contains, what follows from it as though of itself — as, for example, the baptism of women and children follows from the word: Baptize all nations, or all the heathen. Whatever a person finds in Scripture by inferences of reason is either a merely human truth or an error, but never a divine truth. We must therefore quite decisively guard ourselves against all such inferences in the field of theology. The fathers of our church (at whose feet we still sit, now as before, even though we do not follow them where they have erred, for the rule and standard of our faith is not they but God's word alone) demonstrate that a doctrine is an error, a false doctrine, by showing that it is unbiblical and contrary to Scripture. This is what, for example, Johann Gerhard does with regard to chiliasm. He shows that it is a false doctrine, first, because it is not a doctrine of Scripture, and second, because it in fact runs entirely counter to the clear wording of Scripture. — If, then, what we are to accept as divine doctrine is not expressly — even if only indirectly or implicitly — contained