LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 92

front matter 1 front matter 2 Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195

92   Verhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

auch ſchriftlich. Dieſer Vater hat nun das Grundſtück, über welches be⸗
ſagter Weg geht, ſeinem Sohn W. M. übergeben. Derſelbe meinte nun,
nach dem ſchriftlichen Contract, den er in Händen habe, dürfe er zwei ſo⸗
genannte swing gates (Thore) in dem Wege haben, P. aber behauptet, es
ſei ihm nur ‚eine gate‘ geſtattet, denn der Contract lautet etwa ſo: ‚there
shall be a swing gate inside of this road at a convenient place.‘ Und
die nachmalige Entſcheidung des Gerichts hat P. hierin Recht gegeben.

    „Ehe es aber vor Gericht kam, hatte die Gemeinde dieſe Angelegenheit
oft und viel gehandelt. Der alte Vater B. M. erkannte und bekannte da⸗
bei ſein Unrecht, konnte es aber nicht wieder gut machen, weil er das
Grundſtück bereits aus der Hand gegeben hatte, ſein Sohn aber, W. M.,
wollte es nicht gut machen und wurde dabei von ſeinem Bruder C. M. un⸗
terſtützt. Die Gemeinde ſah das Unrecht derſelben ein und vermahnte ſie
oft und eindringlich, es wieder gut zu machen, konnte ſich aber nicht ent⸗
ſchließen, ſie deshalb in den Bann zu thun, wie Lehnigk dies für geboten
hielt, weil ſie daran zu zweifeln Urſach zu haben glaubte, daß die Brüder
ſich ihres Unrechts auch völlig bewußt ſeien.

    „Um zu mehrerer Klarheit in der Sache zu kommen, wandte ſich die
Gemeinde im Jahr 1882 in einer Zuſchrift an ihre Diſtrictsſynode von
Wisconſin und erbat ſich Antwort auf die zwei Fragen: 1. Kann die Sy⸗
node dazu rathen, die Gebrüder M. wegen der vorliegenden Sache in den
Bann zu thun? 2. Kann die Synode dazu rathen, die ſtreitige Sache auf
dem Wege der Klage durch die weltliche Obrigkeit entſcheiden zu laſſen?

    „Die Synode entſchied für die Gemeinde und gegen Lehnigk. Auf
die erſte Frage antwortete ſie: ‚Es ſei der Gemeinde nicht zu rathen, be⸗
ſagte Glieder wegen vorliegender Sache in den Bann zu thun.‘ Auf die
zweite Frage antwortete ſie: ‚Die Synode hält es unter den beſondern Um⸗
ſtänden, die hier obwalten, nicht für Unrecht, die Streitſache nach geſche⸗
hener Verſöhnung der ſtreitenden Parteien durch das weltliche Gericht*)
entſcheiden zu laſſen.‘ (Wisc. Ber. 1882, S. 86.) Herr Präſes Straſen
vertrat dieſes Gutachten vor der Gemeinde und begründete es ſo, daß außer
Lehnigk nur noch zwei Glieder bei ihrem Proteſte blieben.

    „Seit 1882 haben noch zwei Unterſuchungen an Ort und Stelle ſelbſt
ſtattgefunden. Die erſte von Vicepräſes Löber und Viſitator Sprengeler;
in derſelben kam es zu einem Vergleich zwiſchen den ſtreitenden Parteien,
den aber Lehnigk als einen unchriſtlichen verwerfen zu müſſen meinte. —
Die zweite geſchah durch die Paſtoren Herzer, Nützel und Weſemann, eine
von der Synode geſandte Commiſſion. Außerdem war Paſtor Sprengeler
zugegen, der den Vorſitz führte, und die Paſtoren Walker und Müller, die
als Secretäre fungirten. In vier langen Gemeindeverſammlungen kam

*) Dazu erklärt die Synode im folgenden Jahresbericht, das weltliche Gericht habe
nach ihrer Meinung hier als Schiedsgericht handeln ſollen.

92   Proceedings of the 19th General [Synod], or

as well as in writing. This father has now handed over the property
across which the said road runs to his son, W. M. The latter took the
view that, under the written contract he holds, he was entitled to have
two so-called swing gates in the road, but P. maintains that only "one
gate" was granted him, since the contract reads roughly: "there shall be
a swing gate inside of this road at a convenient place." And the
court's subsequent decision found in P.'s favor on this point.

    "Before the matter went to court, however, the congregation had
dealt with this affair often and at length. The elder father, B. M.,
recognized and admitted his wrongdoing but could not make it right
again, since he had already given up the property; his son, W. M.,
however, was unwilling to make it right and was supported in this by
his brother, C. M. The congregation recognized their wrongdoing and
admonished them often and urgently to set it right, but could not bring
itself to excommunicate them over it, as Lehnigk held to be required,
because it believed it had cause to doubt whether the brothers were
even fully aware of their wrongdoing.

    "In order to gain greater clarity in the matter, the congregation, in
1882, addressed a letter to its district synod of Wisconsin and asked for
an answer to two questions: 1. Can the Synod advise that the M.
brothers be excommunicated on account of the matter at hand? 2. Can
the Synod advise that the disputed matter be settled by way of a
lawsuit before the civil authorities?

    "The Synod decided for the congregation and against Lehnigk. To
the first question it answered: 'The congregation cannot be advised to
excommunicate the members named on account of the matter at
hand.' To the second question it answered: 'Under the particular
circumstances prevailing here, the Synod does not consider it wrong to
let the disputed matter, once the contending parties have reconciled,
be decided by the civil court.*)' (Wisconsin Report 1882, p. 86.)
District President Strasen presented this opinion to the congregation
and justified it so thoroughly that, apart from Lehnigk, only two
members remained in their protest.

    "Since 1882 there have been two further on-the-spot investigations.
The first was conducted by Vice-President Löber and Visitor
Sprengeler; in the course of it, a settlement was reached between the
contending parties, which Lehnigk, however, felt bound to reject as
un-Christian. — The second was carried out by Pastors Herzer, Nützel,
and Wesemann, a commission sent by the Synod. Pastor Sprengeler was
also present and presided, along with Pastors Walker and Müller, who
served as secretaries. In four long congregational meetings

*) On this point, the Synod states in the following year's report that, in its
opinion, the civil court should have acted here as an arbitration tribunal
[*Schiedsgericht*].