# LCMS Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1884_S186
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

186   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

großen Geiſter auf dem Gebiet der Conſtructions⸗Theologie auf wiſſen⸗
ſchaftliche Entdeckungsreiſen aus, ſo wird von ihnen dennoch unentdeckt
und unerforſcht bleiben, was Gott „allein ſeiner Weisheit und Erkenntniß
vorbehalten“, und in ſeinem Wort nicht offenbart hat. Sie werden z. B.
nicht den ſcheinbaren Widerſpruch auflöſen, welchen die Vernunft in dem
einigen Sprüchlein findet: „Iſrael, du bringeſt dich in Unglück; denn dein
Heil ſtehet allein bei mir.“ (Hoſ. 13, 9.) Auf dem Gebiete der Natur
vermag die Vernunft, wenn auch nicht immer, doch ſehr oft durch ihre
Schlußfolgerungen das Richtige zu treffen; nicht alſo auf dem Gebiete der
göttlichen Offenbarung. Und dennoch gebärdet ſich die neuere Theologie
ſo, als ſtehe ihr die Schlußfolgerung der Vernunft auf dieſem Gebiete mit
göttlichem Rechte zu. Die Logik, ſpricht man, iſt etwas Unausweichliches;
hier bringen wir bindende Schlüſſe, denen unſere Gegner (das iſt, die
„Miſſourier“) nicht entgehen können. Hat Gott das geſagt, ſo ſchließt
man, dann hat er nothwendiger Weiſe damit zugleich auch das geſagt;
hat Gott dies gethan, ſo hat er auch das gethan, oder muß er auch das thun.
Aber ſo zu ſchließen, dergleichen „vernünftige Reden“ zu führen, hat ſie
nicht Gott gelehrt, ſondern der Fürſt der Finſterniß. Der in allem ſelbſt⸗
ſtändige Gott iſt von nichts abhängig. Daß Gott z. B. die ewige Liebe
iſt, hat noch gar nicht an ſich die „nothwendige Folge“ der Sendung ſeines
eingebornen Sohnes in die Welt, alſo daß Gott die Liebe nicht hätte ſein
können, wenn er ſeinen Sohn nicht geſandt hätte. Gott wäre auch dann
die ewige Liebe geweſen und geblieben, wenn er ſeinen Sohn nicht in die
Welt geſandt hätte; niemand hätte ihn wegen Unterlaſſung der Sendung
ſeines Sohnes der Liebloſigkeit anklagen dürfen. — Ich ſoll nur das aus
einem Schriftwort ſchließen, was in demſelben wirklich liegt, was
Gedanke des Schriftwortes ſelbſt iſt, was dieſes wirklich enthält, was
wie von ſelbſt ſich aus demſelben ergibt, wie z. B. die Taufe der Frauen
und der Kinder aus dem Wort: Taufet alle Völker, oder alle Heiden. Was
ein Menſch durch Vernunftſchlüſſe in der Schrift findet, iſt entweder eine
bloß menſchliche Wahrheit oder ein Irrthum; niemals aber eine göttliche
Wahrheit. Daher müſſen wir uns ganz entſchieden verwahren gegen alle
derartigen Schlußfolgerungen auf dem Gebiete der Theologie. Die Väter
unſerer Kirche (zu deren Füßen wir noch nach wie vor ſitzen, obſchon wir
ihnen nicht da folgen, wo ſie geirret haben, denn Regel und Richtſchnur
unſeres Glaubens ſind nicht ſie, ſondern allein Gottes Wort) weiſen eine
Lehre als einen Irrthum, als eine falſche Lehre daraus nach, daß dieſelbe
eine unbibliſche und widerbibliſche ſei. So thut z. B. Joh. Gerhard be⸗
treffs des Chiliasmus. Er zeigt, daß derſelbe eine falſche Lehre ſei,
erſtlich, weil derſelbe keine Lehre der Schrift ſei; zum andern, weil der⸗
ſelbe vielmehr durchaus gegen den klaren Wortlaut der Schrift ſtreitet. —
Iſt daher das, was wir als göttliche Lehre annehmen ſollen, nicht aus⸗
drücklich, wenn auch indirect oder implicite, in dem Schriftwort ausge⸗