# LCMS Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1884_S170
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

170   Lehrverhandlungen der 19ten Allgemeinen oder

gerung eine rechte, ja, von Gott gebotene? Darum, weil das, was die
ganze Gattung betrifft, auch die einzelnen Arten dieſer Gattung betreffen
muß. Sage ich z. B. etwas aus von den Vögeln (als Gattungsbegriff),
ſo muß das, was ich ausgeſagt habe, von jedem Vogel gelten. Paßt das,
was ich vom Vogel als Gattungsbegriff ausgeſagt habe, z. B. nicht auch
auf die Nachtigall, ſo iſt meine Ausſage eine falſche und verkehrte geweſen.
Ebenſo würde es mit Chriſti Wort bewandt ſein: Taufet alle Völker,
wenn es ſein Wille wäre, daß die Kinder ungetauft bleiben ſollten. Zu
einem Volke gehören nicht bloß die Erwachſenen, ſondern auch die Kinder.
Hätte Chriſtus in Bezug auf die Kinder eine Ausnahme gemacht haben
wollen, ſo hätte er uns das mit ausdrücklichen Worten ſagen müſſen. So
aber iſt in dem „alle Völker“ mit ausgedrückt, daß auch die Kinder zu
taufen ſeien. — Ganz anders ſteht es mit folgenden Ausſprüchen der Schrift:
„Gott will, daß allen Menſchen geholfen werde“, und: „Es wurden gläu⸗
big, wie viel ihrer zum ewigen Leben verordnet waren.“ In dieſen beiden
Ausſprüchen findet ſich nicht ein und dieſelbe Lehre, ſondern jeder dieſer beiden
Ausſprüche enthält eine beſondere, von der anderen durchaus verſchiedene
Lehre. Es bezeichnet alſo die erſte dieſer beiden Lehren keineswegs eine Gat⸗
tung, von welcher die zweite dieſer Lehren eine ihr angehörende Art wäre.
Jede dieſer beiden Lehren ſteht — daß wir ſo ſagen — als eine beſondere Gat⸗
tung für ſich da. Hier durch Schlußfolgerungen vermitteln, ja, unter⸗ oder
überordnen zu wollen, heißt an Gott ſelbſt freveln. Gott iſt ſo groß und
majeſtätiſch, daß wir in ſeinen Sachen gar nicht im Stande ſind, zu ſagen:
Dies oder das in ſeiner heiligen Offenbarung ſteht im Widerſpruch mit ein⸗
ander, oder dieſes oder jenes Wort darf nicht ſo genommen werden, wie es
da ſteht, nämlich in ſeinem eigentlichen Sinn. Wir kennen Gottes Sachen
überhaupt nur ſoweit, als Gott ſie uns geoffenbart hat. Es iſt daher ein
entſetzlicher Frevel, den man an Gottes Wort begeht, wenn man, ohne den
Beweis dafür aus Gottes Wort ſelbſt zu bringen, ſagt: „Die und die Lehre
kann nicht ſo genommen werden, wie ſie dem Wortlaut nach daſteht.“ Wir
behandeln nicht einmal einen Menſchen ſo, an deſſen Aufrichtigkeit wir nicht
zweifeln. Redet derſelbe morgen auf eine andere Weiſe, wie er heute geredet
hat, ſo haben wir das Vertrauen zu ihm, daß er nach verſchiedenen Umſtänden
geredet haben wird, und machen ihn nicht ſofort durch eine „nothwendige
Schlußfolgerung“ zu einem Lügner. So z. B. ſage ich heute: Der Menſch
iſt ſterblich, und morgen ſage ich: Der Menſch iſt unſterblich. Meine beiden
Ausſagen ſcheinen ſich zu widerſprechen, und ich habe doch beide Male die
Wahrheit geſagt. Denn das erſte Mal habe ich von dem Menſchen in Bezug
auf ſeinen Leib geredet und das zweite Mal in Bezug auf ſeine Seele. — Wir
wiſſen wohl, daß Gott iſt; aber wer er iſt und wie er beſchaffen iſt, wiſſen
wir nur ſoweit, wie er ſich uns geoffenbart hat. — Noch wurde auf ein
Beiſpiel einer Schlußfolgerung hingewieſen, das auch gewöhnlich von den
Alten angeführt wird. Chriſtus ſelbſt ſagt Matth. 22., daß in den Worten