Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 78

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 78 —

dann zu beſehen, wie ihre Delegaten geſtimmt haben. Aber ohne Abſtim⸗
mung auseinander zu gehen, wäre doch auch mißlich und wunderlich. Wer
hier ſtimmen kann, der thue es doch. — Es ſei dieſe Abſtimmung gleichſam
eine Erkundigung, wer mit uns und wer mit unſern Gegnern ſtimme, eine
Frage an jeden: Wie ſtehſt du? Nicht ſoll über Wahrheit und Irrtum ab⸗
geſtimmt werden, ſondern wir möchten gerne erfahren, wo noch ein Diſſen⸗
ſus iſt, um denſelben dann zu beſeitigen. Leider haben wir ſo wenig Zeit,
jetzt dieſen Zweck zu verfolgen und durch die Diskuſſion Einigkeit herbei⸗
zuführen.

Hierauf wurde von einem anderen norwegiſchen Delegaten die
Frage aufgeworfen: wie nun das fernere Verhalten gegen ſolche Gegner
wie Herr Paſtor Muus in der Synodalkonferenz einzurichten ſei. Wir
hätten doch noch keine Lehrverhandlungen mit ihm gepflogen und könnten
daher der Abſtimmung über den Komiteebericht nicht ein Disziplinarver⸗
fahren gegen Herrn Paſtor Muus folgen laſſen.

Darauf wurde geantwortet: „Wir haben in der Synodalkonferenz
gar keine Disziplinargewalt. Wir können hier weiter nichts thun, als,
weil wir Brüder ſind, einander zurechtzuweiſen ſuchen. Wir könnten höch⸗
ſtens Herrn Paſtor Muus bei ſeiner Synode anzeigen. Bei Herrn Prof.
Schmidt liegt ein ganz anderer Fall vor. Ohne Verleugnung der Wahr⸗
heit konnten wir mit ihm nicht als mit einem Bruder und Aſſeſſor zu⸗
ſammen ſitzen.“

Auf die früheren Einwendungen eines anderen norwegiſchen Bru⸗
ders wurde an denſelben die Bitte gerichtet: er möge uns doch ſagen, wie
er glaube, daß wir verfahren müßten. Es liege doch offenbar in Umſtän⸗
den, die wir nicht ändern können.

Derſelbe antwortete: „Meine Meinung iſt die: wir ſollten erſt mit
Herrn Paſtor Muus über die Lehre verhandeln und ihm zu Hilfe kommen,
daß er das Rechte einſähe, und dann erſt ſollte über die Lehre abgeſtimmt
werden. Wenn wir das aber nicht thun können, ſo ſollten wir lieber die
Abſtimmung verſchieben und erſt eine Disputation anberaumen.

Darauf wurde entgegnet: Wieviel iſt doch ſchon mit Paſtor Muus
verhandelt! Das Weitere mit ihm zu handeln iſt zunächſt Pflicht der Nor⸗
wegiſchen Synode.

Das mag ja ſein, daß unſere Feinde dieſe unſere Handlungsweiſe übel
auslegen. Aber ich ſehe dieſe Abſtimmung nicht an als einen Abſchluß der
ganzen Sache, ſondern nur als eine Orientierung, wer unter den Delegaten
in der Lehre einig iſt. Und das iſt doch gar nicht außer Ordnung und
gegen die Ordnung. Wir können ja gleich nach der Abſtimmung, wenn wir
Zeit haben, fortfahren, über die Lehre zu verhandeln. — So wurde denn

Beſchloſſen, daß wir den vorliegenden Komiteebericht
annehmen.

Nur Herr Paſtor Muus ſtimmte dagegen.

— 78 —

then to see how its delegates voted. But to part without a vote would also be awkward and strange. Whoever can vote here, let him do so. — This vote is, as it were, an inquiry as to who stands with us and who with our opponents, a question to each: Where do you stand? It is not a vote on truth and error, but we should like to learn where there is still a dissensus, in order to remove it. Unfortunately we have so little time now to pursue this purpose and to bring about unity through discussion.

Thereupon another Norwegian delegate raised the question how our further conduct toward such opponents as Pastor Muus was to be arranged in the Synodical Conference. We had not yet held any doctrinal discussions with him, he said, and could therefore not let disciplinary proceedings against Pastor Muus follow the vote on the committee report.

The answer was: "We have no disciplinary power at all in the Synodical Conference. We can do nothing here further than, because we are brethren, to try to admonish one another. At most we could report Pastor Muus to his synod. With Prof. Schmidt quite another case is before us. Without denying the truth we could not sit together with him as with a brother and assessor."

To the earlier objections of another Norwegian brother the request was addressed that he tell us how he believed we ought to proceed. It lay evidently in circumstances that we cannot change.

The same man answered: "My opinion is this: we should first negotiate with Pastor Muus on the doctrine and help him to see what is right, and only then should the vote on the doctrine be taken. But if we cannot do that, we should rather postpone the vote and first arrange a disputation.

To this it was replied: How much has already been negotiated with Pastor Muus! To negotiate further with him is first of all the duty of the Norwegian Synod.

It may well be that our enemies will construe this our course of action badly. But I do not regard this vote as a conclusion of the whole matter, but only as an orientation as to who among the delegates is united in doctrine. And that is surely not at all out of order and against the order. We can, right after the vote, if we have time, continue to deliberate on the doctrine. — So it was then

Resolved, that we adopt the committee report before us.

Only Pastor Muus voted against.