Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 31

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 31 —

Ehe jedoch darüber abgeſtimmt werden konnte, entſpann ſich eine längere
Debatte. Herr Paſtor B. J. Muus von der Norwegiſchen Synode ver⸗
anlaßte dieſelbe dadurch, daß er zu zeigen ſuchte: ein ſolcher Proteſt von ſeiten
der Synodalkonferenz involviere nichts anderes als Aufhebung der Syno⸗
dalkonferenz; man könne ebenſogut den Beſchluß faſſen: Wir wollen jetzt
die Konferenz aufbrechen. Dies ſuchte er damit zu begründen: Der
Zweck der Synodalkonferenz iſt unter anderem, Einigkeit in der Lehre und
Praxis zu befördern und vorkommende Störung derſelben zu beſeitigen.
Wenn nun alſo ein Streit in der Lehre vorkommt, da einer zu dem andern
ſagen muß: Lieber Bruder, du lehrſt falſch! wie ſoll das anders entſchieden
werden, als daß man zuſammenkommt und miteinander disputiert? Nun,
ich habe die Synodalkonferenz angeſehen als eine nützliche und notwendige
Einrichtung, Lehrſtreitigkeiten zwiſchen Synoden beizulegen, und ich habe
mich um dieſes Zwecks willen ehrlich und aufrichtig angeſchloſſen. Jetzt
aber iſt ein ſolcher Fall eingetreten, wo einer zu dem andern ſagt: Du lehrſt
falſch! und nun ſoll einem Teil durch Proteſt verboten werden, hier zu
ſitzen und über die Lehre ſich auszuſprechen. Damit wird der ganze Haupt⸗
zweck der Synodalkonferenz umgeſtoßen und es bekommt dieſer Körper eine
ganz andere Aufgabe, bleibt alſo nicht die bisherige Synodalkonferenz.
Darum ſage man es doch lieber ehrlich heraus, daß man die Synodalkonfe⸗
renz aufheben will.

Dagegen wurde nun erwidert: Man darf unſere Synodalkonſtitution
nicht konſtruieren wider die heilige Schrift. Das iſt ja ganz klar, daß wir
die Pflicht haben, wenn jemand in eine falſche Lehre fällt, mit ihm zu dis⸗
putieren und ihn zu überzeugen zu ſuchen. Aber wie vielfach iſt das nicht
gerade bei Herrn Prof. Schmidt geſchehen! Die Miſſouriſynode hat ſogleich
nach Ausbruch des Streites den zeitigen Präſes der Synodalkonferenz ge⸗
beten, eine Extraſitzung derſelben anzuberaumen, damit die Sache beſehen
werde. Das hat aber der damalige Präſes nicht gethan. Zudem bedenke
man, wie Herrn Prof. Schmidt wiederholt Anerbieten gemacht ſind, pri⸗
vatim den Streit beizulegen. Es iſt ein Kolloquium mit ihm gehalten
worden in Columbus ſchon vor drei Jahren; ja, ſelbſt nachdem Herr Prof.
Schmidt ſchon öffentlich herausgetreten war mit ſeinem Kampf gegen die
miſſouriſche Lehre, hat man doch mit ihm in Milwaukee kolloquiert und ihm
auch dann noch fernere Beſprechungen angeboten unter der Bedingung, ſeine
bisherige feindſelige Polemik einzuſtellen. Aber Herr Prof. Schmidt er⸗
klärte ſich dazu nicht bereit. Und nachdem er nun als ein erklärter abge⸗
ſagter Feind unſerer Lehre und Synoden aufgetreten iſt und uns und unſere
Lehre in aller Welt gebrandmarkt hat, ja uns für Heuchler und gewiſſenloſe
gottloſe Menſchen erklärt hat — denn wer von uns (wie z. B. in der letzten
frühzeitig und, wie es ſcheint, abſichtlich viel zu früh herausgegebenen Num⸗
mer von „Altes und Neues“ ſteht) ſagt, wir hätten eine Fuchstheologie, das
heißt doch offenbar, wir ſeien heuchleriſche, lügneriſche, ſchlaue Betrüger,

— 31 —

Before a vote could be taken, however, a lengthy debate arose. Pastor B. J. Muus of the Norwegian Synod occasioned it by trying to show that such a protest on the part of the Synodical Conference would involve nothing other than the dissolution of the Synodical Conference; one might just as well pass the resolution: We now want to break up the Conference. He sought to substantiate this thus: The purpose of the Synodical Conference is, among other things, to promote unity in doctrine and practice and to remove disturbances of it that occur. If, then, a dispute in doctrine occurs, where one must say to the other: Dear brother, you teach falsely! how is that to be decided otherwise than by coming together and disputing with one another? Now, I regarded the Synodical Conference as a useful and necessary institution for settling doctrinal disputes between synods, and I joined it honestly and sincerely for this purpose. Now, however, such a case has arisen where one says to the other: You teach falsely! and now one party is to be forbidden by protest to sit here and to speak on the doctrine. Thereby the whole chief purpose of the Synodical Conference is overturned and this body receives quite a different task, and so does not remain the Synodical Conference as hitherto. Therefore let it rather be said honestly outright that one wants to dissolve the Synodical Conference.

To this it was replied: One may not construe our synodical constitution against Holy Scripture. It is quite clear that we have the duty, when someone falls into false doctrine, to dispute with him and try to convince him. But how many times has that been done precisely with Prof. Schmidt! The Missouri Synod, immediately after the outbreak of the controversy, asked the then president of the Synodical Conference to call an extra session of it, so that the matter might be looked into. The then president, however, did not do so. Moreover, consider how repeated offers have been made to Prof. Schmidt to settle the dispute privately. A colloquy was held with him at Columbus as long as three years ago; indeed, even after Prof. Schmidt had already come out publicly with his campaign against the Missouri doctrine, a colloquy was held with him at Milwaukee, and further discussions were offered him even then, on condition that he cease his hitherto hostile polemics. But Prof. Schmidt declared himself not willing to do so. And after he has now come forward as a declared, renounced enemy of our doctrine and synods and has branded us and our doctrine in all the world, indeed has declared us hypocrites and conscienceless, godless men — for whoever says of us (as stands, e.g., in the last number of "Altes und Neues," published early and, as it seems, intentionally much too early) that we have a fox-theology, that obviously means that we are hypocritical, lying, cunning deceivers,