Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 77

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 77 —

Sinn‘. Nun, wenn die Dogmatiker doch ſelbſt immer ſagen, ſie redeten
von einer Wahl in anderem Sinn, als die Konkordienformel, was hilft's
ſie zu verteidigen, als hätten ſie dieſelbe Lehre? Sie wollen nicht dafür
gehalten werden, als wollten ſie dieſelbe Lehre darſtellen. — Und endlich,
es iſt mir erſchrecklich geweſen zu hören, daß auch die Werke ſollen eine Ur⸗
ſache ſein des ewigen Lebens. Das iſt etwas in der lutheriſchen Kirche ſo
Unerhörtes, daß ich keine Worte dafür habe. Ich kann nur wünſchen, daß
der liebe Gott den teuren Herrn Paſtor Muus erleuchten möge. Es iſt zu
ſchrecklich! Die Werke ‚eine Urſache des ewigen Lebens‘, hat er ſelbſt
geſagt!!“

Einer der Brüder machte darauf aufmerkſam, daß allerdings
Herr Paſtor Muus die ganze Zeit über das Wort „Wahl“ in einem ande⸗
ren Sinne verſtanden und gebraucht, als die übrigen Glieder der Synodal⸗
konferenz, und wünſchte von Herrn Paſtor Muus zu hören, was für eine
Lehre von der Wahl er eigentlich habe.

Ein Delegat, der das Wort hatte, erbot ſich, darauf zu verzichten,
falls Herr Paſtor Muus hierauf ſich äußern wolle. Da Herr Paſtor Muus
dies nicht thun wollte, ſo bemerkte der betreffende Delegat, wie durchaus
ungenügend es geweſen ſei, wie Paſtor Muus ſeine Gleichſtellung der Väter
und des Bekenntniſſes damit zu decken geſucht habe; um die Übereinſtim⸗
mung der Kirchenlehrer mit dem Bekenntnis ſei es doch eine ſo wichtige
Sache. Das ſei doch keine Rechtfertigung ſeiner Ausſage geweſen, die
vielmehr allgemein von der ganzen Konferenz als eine Herabſetzung der
Symbole ſollte abgewieſen werden.

Ein anderes Glied der Konferenz erinnerte Herrn Paſtor Muus,
er ſolle doch nicht ſo thun und reden, als dürfe man ſich hier nicht mehr
auf die heilige Schrift berufen. Er könne doch gut genug wiſſen, daß wir
bei der heiligen Schrift bleiben wollen.

Ein anderer bemerkte: Mir ſcheint ein Hauptfehler bei Herrn Paſtor
Muus zu ſein, daß derſelbe den Unterſchied der Lehre der alten Dogmatiker
und der neueren Gegner unſerer Gnadenwahls⸗Lehre nicht einſieht. —

Hierauf gab ein norwegiſches Glied der Konferenz zu bedenken:
zwar ſeien alle gegenwärtigen Vertreter der Synoden bis auf eine einzige
Perſon für ihre Perſon jetzt zur Abſtimmung bereit und fertig, ihre Zu⸗
ſtimmung zu den Proteſten der Miſſouri⸗, Wisconſin⸗ und Minneſota⸗
Synode zu geben, auch willig, die Schmach mitzutragen, die um dieſer Pro⸗
teſte willen über deren Bekenner kommen möge. Aber ob es nicht doch
beſſer wäre, in Bezug auf die Lehre von der Gnadenwahl keine offizielle
Erklärung abzugeben? Man könne ja vielleicht erſt doch noch über die Lehre
verhandeln und damit den Gegnern vorbeugen, die es zum ſchlimmſten aus⸗
legen würden: man habe abgeſtimmt, ohne über die Lehre zu verhandeln.

Hiegegen wurde jedoch geltend gemacht, eine Abſtimmung hier ſei ja
nicht eine Erklärung z. B. der Ehrw. Norwegiſchen Synode; die habe

— 77 —

sense.' Now, if the dogmaticians themselves always say that they were speaking of an election in a different sense from the Formula of Concord, what use is it to defend them as if they held the same doctrine? They do not wish to be taken as if they wished to present the same doctrine. — And finally, it was dreadful to me to hear that works too are supposed to be a cause of eternal life. That is something so unheard of in the Lutheran Church that I have no words for it. I can only wish that dear God may enlighten dear Pastor Muus. It is too dreadful! The works 'a cause of eternal life,' he himself has said!!"

One of the brethren pointed out that Pastor Muus had indeed throughout understood and used the word "election" in a different sense from the other members of the Synodical Conference, and wished to hear from Pastor Muus what kind of doctrine of election he actually held.

A delegate who had the floor offered to waive it, in case Pastor Muus would express himself on this. Since Pastor Muus was unwilling to do so, the delegate in question remarked how thoroughly inadequate it had been how Pastor Muus had sought to cover his equating of the Fathers and the Confession with it; the agreement of the teachers of the church with the Confession was surely so important a matter. That had been no justification of his statement, which ought rather to be rejected generally by the whole Conference as a belittling of the Symbols.

Another member of the Conference reminded Pastor Muus that he should not act and speak as if one might no longer appeal to Holy Scripture here. He could well enough know that we intend to remain with Holy Scripture.

Another remarked: It seems to me that a principal fault in Pastor Muus is that he does not see the difference between the doctrine of the old dogmaticians and of the more recent opponents of our doctrine of election of grace. —

Thereupon a Norwegian member of the Conference gave this to consider: all the representatives of the synods now present, with the exception of one single person, were indeed ready and prepared, each for himself, to vote now and to give their assent to the protests of the Missouri, Wisconsin and Minnesota synods, and also willing to bear the disgrace that might come upon the confessors of these protests on account of them. But would it not nevertheless be better to issue no official declaration on the doctrine of election of grace? One could perhaps first discuss the doctrine after all, and so forestall opponents who would put the worst construction on it: that a vote had been taken without discussing the doctrine.

To this it was objected that a vote here was not a declaration, for example, of the Hon. Norwegian Synod; it has