Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 49

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 49 —

er nicht von der Wahrheit abgehen will, ſo haben wir genug; denn dann
müſſen wir Gewiſſens halber erklären: Wir müſſen ihn ausſchließen, wenn
er nicht Buße thut.

Auch wurde entſchieden zurückgewieſen, daß Herr Prof. Schmidt for⸗
dere, auf Grund ſeines Kreditivs als Delegat ſich verantworten zu dürfen,
Damit haben wir es zunächſt gar nicht zu thun. Wir fragen ihn nicht als
einen Delegaten, ſondern haben es zunächſt nur mit ſeiner Perſon zu thun.
Auf ſeine Antwort für ſeine Perſon kommt es an, ob er als Delegat be⸗
trachtet werden kann oder nicht.

Herr Prof. Schmidt bemerkte ſodann: „Ich will nur aufmerkſam
machen auf den erſten Punkt: in dem ſteht, daß ich bekennen ſoll, daß ich
die Lehre der heiligen Schrift und des Bekenntniſſes von der
Gnadenwahl verläſtert habe. Ich bitte, wie kann man mir nur zumuten,
ein ſolches Bekenntnis zu thun! Wofür hält man mich und erklärt man
mich, daß ich ein ſolches Bekenntnis thun ſoll, daß ich die Lehre der hei⸗
ligen Schrift und des Bekenntniſſes verläſtert habe! Es ſteht
ja gar nicht da, daß ich die Lehre der Miſſouri⸗, Minneſota⸗ und Wisconſin⸗
ſynode ſo behandelt habe, ſondern die der heiligen Schrift und des Bekennt⸗
niſſes. Ich bitte die Ehrw. Synodalkonferenz zu bedenken, was für eine
ungereimte Forderung ſie an mich ſtellt. Ich muß da natürlich mit nein
antworten, und wenn ich ſo antworten würde, ſo würde das nicht recht ver⸗
ſtanden, indem man ſagen würde: Wir halten uns an den Wortlaut.“

Dagegen wurde nun allgemein die Erklärung abgegeben, daß niemand
es ſo aufgefaßt habe, daß Prof. Schmidt in ſeinem Sinn und Stellung be⸗
kennen ſolle, daß er die Lehre der heiligen Schrift und des Bekenntniſſes
verläſtert habe; ſondern daß er dies in Bezug auf unſere Synodallehre ge⸗
than habe, die wir natürlich als Lehre der heiligen Schrift und des Bekennt⸗
niſſes bezeichnen müſſen.

Ein norwegiſcher Delegat erklärte: „Ich möchte bemerken, daß
ich die Sache gar nicht ſo verſtanden habe, als fordere die Synodalkonfe⸗
renz von Herrn Prof. Schmidt eine ſolche Erklärung. Wenn das der Fall
wäre, ſo wäre meine Poſition eine ganz andere als die jetzige. Ich hatte
das ganz und gar nicht ſo aufgefaßt, als fordere man eine ſolche Erklärung
von ſeiten Herrn Prof. Schmidts, und ich glaube, daß ſogar der Wortlaut des
miſſouriſchen Proteſtes klar dawider iſt. Und das kann ich ja auch geſtehen,
daß, falls eine ſolche Zumutung an Prof. Schmidt gerichtet worden wäre,
ich mit ſo viel Nein geſtimmt haben würde, wie ich zuwege bringen konnte.“

Zum Beleg des eben geſagten wurde aus dem motivierten Proteſt der
Miſſouri⸗Synode folgender Paſſus vorgeleſen: „Wir ſind nämlich bereit,
denſelben zurückzuziehen, ſobald Herr Prof. Schmidt

1. ſeinen gegen uns öffentlich erhobenen Vorwurf des Calvinismus
öffentlich, ohne Vorbehalt widerruft und 2. die von ihm gethanen Schritte
zur Sprengung unſerer Synodalkonferenz und zur Zerreißung unſerer und

— 49 —

he does not wish to depart from the truth, then we have enough; for then we must declare for conscience' sake: We must exclude him, unless he repents.

It was also decidedly rejected that Prof. Schmidt demands to be allowed to defend himself on the basis of his credential as delegate. With that we have for the present nothing to do. We are not asking him as a delegate, but have for the present to do only with his person. On his answer for his person it depends whether he can be regarded as a delegate or not.

Prof. Schmidt then remarked: "I only wish to call attention to the first point: in it it stands that I am to confess that I have reviled the doctrine of Holy Scripture and of the Confession concerning election. I ask, how can one expect of me to make such a confession! What does one take me for, and what does one declare me to be, that I should make such a confession, that I have reviled the doctrine of Holy Scripture and of the Confession! It does not stand there at all that I have treated the doctrine of the Missouri, Minnesota and Wisconsin synods so, but that of Holy Scripture and of the Confession. I ask the Venerable Synodical Conference to consider what an absurd demand it makes of me. I must naturally answer No to that, and if I were to answer so, it would not be rightly understood, in that people would say: We keep to the wording."

Against this the general declaration was now given that no one had understood it so, that Prof. Schmidt in his own sense and position should confess that he had reviled the doctrine of Holy Scripture and of the Confession; but that he had done this with reference to our synodical doctrine, which we must naturally designate as the doctrine of Holy Scripture and of the Confession.

A Norwegian delegate declared: "I should like to remark that I had not understood the matter at all so, as though the Synodical Conference demanded such a declaration of Prof. Schmidt. If that were the case, my position would be quite a different one from the present. I had not at all understood it so, as though one demanded such a declaration on the part of Prof. Schmidt, and I believe that even the wording of the Missouri protest is clearly against it. And this I may also admit, that if such a demand had been made of Prof. Schmidt, I should have voted No with as much as I could muster."

In proof of what has just been said there was read from the reasoned protest of the Missouri Synod the following passage: "We are namely ready to withdraw it as soon as Prof. Schmidt

1. publicly and without reservation retracts the charge of Calvinism publicly raised by him against us and 2. [acknowledges] the steps taken by him toward splitting our Synodical Conference and tearing apart our and