Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 74

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 74 —

von dieſer Sache bei allen ſehe. Die Ausdrücke ſind in einer Beziehung ſo,
in anderer ſo. Aber ich habe nur dieſe Lehre vorgefunden, was ich auch
geleſen habe. — Nun ſagt Dr. Walther, daß ich mich beklagt habe, daß er
fürchterlich losgegangen iſt auf mich. Habe ich das gethan, ſo weiß ich es
gar nicht. Ich bin mir das gar nicht bewußt. Und würde Herr Dr.
Walther fürchterlich gegen mein Fleiſch losfahren, würde ich dankbar ſein.“

Der Vorſitzer warf hier die Bemerkung ein: „Alle ſolche Zwiſchen⸗
bemerkungen gehören nicht zur Sache. Die Sache, welche vorliegt, iſt der
Vorſchlag des Komiteeberichtes und hierüber haben Sie Ausſtellungen zu
machen. Dabei ſollte man nun auch bleiben, und nicht immer wieder auf
Dinge kommen, die auf dieſen Gegenſtand gar nicht Bezug haben.“

Herr Paſtor Muus beklagte ſich hierauf über Beſchränkung der
Redefreiheit. Er habe zur Sache Gehöriges vorgebracht. Nachdem der
Vorſitzende daran erinnert, daß Herr Paſtor Muus im Laufe der Verhand⸗
lungen auf der Synodalkonferenz ſchon ein ſtattliches Regiſter beleidigender
Ausdrücke geliefert und ſeine Entgegnungen oft in unpaſſende, aufreizende
Worte gekleidet, fährt

Herr Paſtor Muus fort: „Herr Dr. Walther fragt, wie ich doch
könne das Bekenntnis den Dogmatikern gleichſtellen? Ich weiß nun aber
nicht, ob ich ſie dem Bekenntnis gleich geſtellt habe mit meiner Frage.
Aber davon will ich gar nicht reden. Aber es iſt doch merkwürdig, Herr
Vorſitzer: eine ganze Reihe von Dogmatikern, die überall als große Lichter
anerkannt ſind, hat dieſelbe Lehre und zwar in Übereinſtimmung mit dem
Konkordienbuch. Ich weiß keinen, der nicht ſagt, daß er dasſelbe lehre,
wie das Konkordienbuch. Sie haben dieſe Erklärung des ‚intuitu fidei‘.
Und das iſt nicht in der Lehre vom Sabbath oder von der weltlichen
Obrigkeit, worüber meines Wiſſens nicht viel geſtritten wurde; ſondern
in einer Lehre, wo ſie immer im Streit lagen auf Leben und Tod mit
den Calviniſten. Und in dieſer Lehre, worüber eben geſtritten wurde,
haben wir trotz der vielen verſchiedenen Redensarten und Worte, die ſie
brauchten, doch bei allen dies, daß das Entſcheidende zwiſchen ihnen und
den Calviniſten dieſes ‚intuitu fidei‘ ſei. Dieſe Übereinſtimmung der
größten Lehrer ſcheint mir doch von großer Bedeutung zu ſein. Denn
natürlich gingen alle die kleineren Lehrer in die Schule bei den größeren.
Und was die größeren lehrten (muß man annehmen), war die gewöhn⸗
liche Lehre. Was ſonſt gelehrt wurde, war Ausnahme. Und ſie haben
alle geſagt, daß das Konkordienbuch dieſelbe Lehre bekannt hat, wie ſie.
Ich verſtehe das Konkordienbuch ſo, daß es dieſe Lehre vom ‚intuitu fidei‘
hat. — Wenn Herr Dr. Walther geſagt hat, daß das ſo ſchrecklich ſein
ſollte, daß ich geſagt: die Schrift nenne die Werke einen Grund, warum
Gott einige zum Himmel beſtimmte und andere zurückgeſetzt hätte, ſo habe
ich ja doch eine Schriftſtelle genannt, Matth. 25., wo die Schrift die
Werke anführt als eine Urſache, warum Gott etliche zum Himmel und et⸗

— 74 —

of this matter in all of them. The expressions are in one respect thus, in another thus. But I have found only this doctrine, whatever I have read. — Now Dr. Walther says that I complained that he went at me terribly. If I did that, I do not know it at all. I am not aware of it at all. And if Dr. Walther were to go at my flesh terribly, I should be grateful."

The chairman interjected here the remark: "All such interpolations do not belong to the matter. The matter before us is the proposal of the committee report, and about this you have objections to make. One should now also stick to that, and not keep coming back to things that have no bearing at all on this subject."

Pastor Muus thereupon complained of a restriction of freedom of speech. He had brought forward what belonged to the matter. After the chairman had reminded him that in the course of the proceedings of the Synodical Conference Pastor Muus had already supplied a goodly register of insulting expressions and had often clothed his replies in unsuitable, provoking words,

Pastor Muus continues: "Dr. Walther asks how I can put the Confession on a level with the dogmaticians. But I do not know whether I have put them on a level with the Confession by my question. But I do not wish to speak of that at all. But it is remarkable, Mr. Chairman: a whole series of dogmaticians who are everywhere recognized as great lights hold the same doctrine, and indeed in agreement with the Book of Concord. I know of none who does not say that he teaches the same as the Book of Concord. They have this explanation of the 'intuitu fidei.' And that is not in the doctrine of the Sabbath or of the civil authority, about which, to my knowledge, there was not much dispute; but in a doctrine in which they were always at strife, to the death, with the Calvinists. And in this doctrine, about which the dispute was precisely, we have, in spite of the many different phrases and words they used, in all of them this: that the decisive point between them and the Calvinists is this 'intuitu fidei.' This agreement of the greatest teachers seems to me to be of great significance. For naturally all the lesser teachers went to school under the greater. And what the greater taught (one must assume) was the usual doctrine. Whatever else was taught was an exception. And they all said that the Book of Concord confesses the same doctrine as they. I understand the Book of Concord to mean that it has this doctrine of the 'intuitu fidei.' — When Dr. Walther said that it should be so terrible that I said: Scripture names the works as a ground why God appointed some to heaven and set others aside, I have after all named a passage of Scripture, Matt. 25, where Scripture adduces the works as a cause why God [appoints] some to heaven and some