Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 50

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 50 —

anderer zu unſerem Verbande gehörigen Gemeinden als ein Unrecht von
ſeiner Seite öffentlich anerkennt.“

Hiernach ſprachen ſich noch einige Delegaten alſo aus: Schmidt
hat ganz recht. Wir können die Fragen in der beanſtandeten Form nicht
an ihn ſtellen, obgleich die Meinung die war, die eben Herr Paſtor Koren
angegeben hat. Wenn die Konferenz für gut befindet, die miſſouriſche Form
anzunehmen, ſo, glaube ich, verlangen wir nichts gewiſſenbeſchwerendes von
Herrn Prof. Schmidt, und doch genügt uns dann ſeine Antwort. Wir
haben erſt geſagt, welche Art Leute wir nicht anerkennen können, und dann
haben wir geſagt, was wir hiernach von Schmidt fordern, nämlich, daß er
es bereut, unſere Lehre, von der wir natürlich glauben, daß ſie in Gottes
Wort enthalten und in dem Bekenntnis bezeugt iſt, verläſtert zu haben.
Er wird natürlich ſagen: damit habe ich nicht Gottes Wort verläſtert, ſon⸗
dern eure Lehre, die ich für falſch halte. Das verſteht ſich, das kann man
in der Lage, in der Prof. Schmidt iſt, nicht erwarten, daß er wird zugeben,
gegen Gottes Wort gekämpft zu haben; denn dann wäre er ja wieder ein
Miſſourier. Wir haben nicht beachtet, daß wir die Komitee, welche den
Bericht geliefert hat, auch hätten beauftragen ſollen, beſtimmte Fragen zu
formulieren, und ſo iſt es gekommen, daß die Form der an Herrn Prof.
Schmidt geſtellten Fragen nicht ganz korrekt iſt. Ich habe das nicht beachtet.

Ein anderer ſagte: Ich möchte fragen, ob ich den Proteſt mißver⸗
ſtanden oder aus einer anderen Quelle hergeholt habe, was ich eben ſagen
will. Es kommt mir vor, als ſei es ausdrücklich im Proteſt geſagt, daß
ſobald Herr Prof. Schmidt auf dieſe Konditionen eingehen würde, die Syno⸗
dalkonferenz mit Freuden bereit wäre, mit ihm über die Lehre zu verhandeln.
Das zeigt offenbar, daß die Frage nicht in dem Sinn geſtellt werden konnte,
gegen den ſich Schmidt verwahrt.

Ein dritter äußerte: Wir verlangen ja hiermit bei Herrn Prof.
Schmidt noch keinen Geſinnungswechſel. Das wäre ja ein Verlangen, ihn
zum Heuchler zu machen.

Die Synodalkonferenz hielt es daher nun für zweckdienlich, beſtimmt
formulierte Fragen an Herrn Prof. Schmidt zu richten und zwar auf ein⸗
ſtimmigen Beſchluß folgende

Fragen:

1. Bekennen Sie, daß Sie unrecht gethan haben, daß Sie
voreilig, ohne die nötigen Schritte gethan zu haben, unſere
Lehre als Calvinismus öffentlich verläſtert und uns als
neue Kryptocalviniſten vor aller Welt geſchändet haben?

2. Bekennen Sie, daß Sie unrecht gethan haben, daß Sie
in die Gemeinden der Synodalkonferenz eingebrochen ſind
und darin Trennung und Verwirrung angerichtet haben?

3. Wollen Sie dies auch öffentlich bußfertig abbitten?

— 50 —

other congregations belonging to our body as a wrong on his part."

Thereupon some delegates further spoke as follows: Schmidt is quite right. We cannot put the questions to him in the form objected to, although the meaning was that which Pastor Koren has just stated. If the Conference sees fit to adopt the Missouri form, then, I believe, we demand nothing burdensome to conscience of Prof. Schmidt, and yet his answer will then suffice us. We said first what kind of people we cannot recognize, and then we said what we require of Schmidt accordingly, namely that he repent having reviled our doctrine, which we naturally believe to be contained in God's Word and attested in the Confession. He will naturally say: with that I have not reviled God's Word, but your doctrine, which I hold to be false. That is understood; in the position in which Prof. Schmidt is, one cannot expect that he will admit having fought against God's Word; for then he would be a Missourian again. We did not notice that we should also have commissioned the committee that delivered the report to formulate definite questions, and so it has come about that the form of the questions put to Prof. Schmidt is not quite correct. I did not notice that.

Another said: I should like to ask whether I misunderstood the protest or have fetched what I am about to say from another source. It seems to me that it is expressly said in the protest that as soon as Prof. Schmidt would accept these conditions, the Synodical Conference would be ready with joy to negotiate with him about the doctrine. That shows evidently that the question could not be put in the sense against which Schmidt protests.

A third remarked: With this we do not yet demand a change of mind of Prof. Schmidt. That would be a demand to make him a hypocrite.

The Synodical Conference therefore now considered it expedient to put definitely formulated questions to Prof. Schmidt, and indeed by unanimous resolution the following

Questions:

1. Do you confess that you have done wrong in that, hastily, without having taken the necessary steps, you publicly reviled our doctrine as Calvinism and defamed us before all the world as new crypto-Calvinists?

2. Do you confess that you have done wrong in that you broke into the congregations of the Synodical Conference and caused division and confusion in them?

3. Are you also willing to apologize for this publicly and penitently?