Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 76

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 76 —

wohin, wenn es jetzt als falſch dargeſtellt werde, daß die Wahl intuitu
fidei geſchehe. Ja, wenn das Wahl wäre, was nach Matth. 25. geſchieht,
dann wären wir einig; denn das geſchieht intuitu fidei, aber das iſt eben
keine Wahl. Sind wir nicht einig über das, was Wahl iſt, wie lange
können wir dann hier ſitzen?! Das aber, meine ich doch und gebe es im
freundlichſten Sinn Herrn Paſtor Muus zu bedenken, das ſollte ihm doch
die Augen öffnen, daß, wenn das Wahl wäre, wovon er ſpricht und wofür
er ſich auf Matth. 25. beruft, wir dann eine doppelte Wahl hätten.
Denn ebenſo gewiß als es iſt, daß da gerichtet wird intuitu fidei, ſo ge⸗
wiß iſt es auch, daß da gerichtet wird intuitu incredulitatis. Schrift und
Väter aber haben eine doppelte Wahl immer als falſch hingeſtellt. Be⸗
hauptet er aber: ‚Es iſt doch eine doppelte Wahl‘, ſo iſt das eben nicht
Lehre der Schrift und der Kirche. — Ferner: Von der Wahl, von welcher
in dieſem Berichte die Rede iſt, ſagen wir, daß ſie ein ‚ewiges Geheimnis
iſt‘ und, daß man dies Geheimnis durch das ‚intuitu fidei‘ habe erklären
wollen. Aber wie ſollten wir ſagen wollen, das Geheimnis der Wahllehre
des Herrn Paſtor Muus hätten die Väter ſo erklären wollen! Nein, wir
reden von einem Geheimnis, das eine ganz andere Sache iſt. Herr Paſtor
Muus, ich weiß es wohl, wird ſagen: ‚Es iſt doch auch ein Geheim⸗
nis in dem, was ich Wahl nenne.‘ Welches? ‚Uns iſt nicht bekannt,
welche Perſonen zur rechten, und welche zur linken Seite ſtehen werden.‘
Aber dies Geheimnis haben die Kirchenlehrer nicht zu erklären geſucht.
— Ein deutlicher Beweis, daß wenn wir und Herr Paſtor Muus von
Wahl reden, wir von einer ganz verſchiedenen Sache reden. Und können
wir uns nicht darüber verſtändigen, ſo können wir bis zum jüngſten Tag
uns zu erklären verſuchen.“

Ein Glied der Synodalkonferenz fragte hierauf an, ob es nicht für
den Fall, daß Herr Paſtor Muus weitere Lehrverhandlungen wünſche,
zweckmäßig wäre, wenn derſelbe ſich äußerte, ob das ſein Begehr ſei. Da
heute höchſtens noch eine halbe Stunde Zeit für Lehrverhandlungen ſei, ſo
könne man dann ja wenigſtens eine Zeit dafür beſtimmen.

Im Anſchluß an Herrn Paſtor Muus' letzte Rede entgegnete dann
noch ein anderer Delegat:

„Nur zwei ganz kurze Bemerkungen. Erſtlich, Herr Paſtor Muus
ſagte, daß ja freilich die Dogmatiker ſich ſehr verſchieden ausgeſprochen
hätten über den Sinn der Worte: ‚intuitu fidei‘; aber in der Lehre
ſeien ſie doch einig geweſen. Das iſt ein Widerſpruch in ſich ſelbſt. Haben
ſie das verſchieden ausgelegt, ſo haben ſie eben verſchieden gelehrt. Zum
andern ſagte Herr Paſtor Muus, die Dogmatiker hätten doch alle erklärt,
ſie trügen die Lehre der Konkordienformel von der Wahl vor. Das iſt
nicht wahr. Sie haben im Gegenteil allermeiſt geſagt, ſie redeten nicht
von der Gnadenwahl, von welcher die ſymboliſchen Bücher redeten. Daher
Herr Prof. Schmidt auch immer hinzuſetzt: Die Wahl ‚im dogmatiſchen

— 76 —

where, if it is now presented as false that election takes place intuitu fidei. Yes, if that were election which takes place according to Matt. 25, then we would be agreed; for that takes place intuitu fidei, but that is precisely not election. If we are not agreed about what election is, how long can we sit here?! But this, I think, and I offer it in the friendliest spirit to Pastor Muus for consideration, should open his eyes: that if that were election of which he speaks and for which he appeals to Matt. 25, we would then have a twofold election. For just as certainly as it is the case that judgment is passed there intuitu fidei, so certainly is it also the case that judgment is passed there intuitu incredulitatis. Scripture and the Fathers, however, have always represented a twofold election as false. If he asserts, however: 'There is after all a twofold election,' then that is precisely not the doctrine of Scripture and of the Church. — Further: Of the election of which this report speaks, we say that it is an 'eternal mystery,' and that one has wished to explain this mystery by the 'intuitu fidei.' But how should we mean to say that the Fathers wished to explain in this way the mystery of Pastor Muus's doctrine of election! No, we are speaking of a mystery that is quite another matter. Pastor Muus, I know well, will say: 'There is after all also a mystery in what I call election.' Which? 'It is not known to us which persons will stand on the right and which on the left.' But this mystery the teachers of the church have not sought to explain. — A clear proof that when we and Pastor Muus speak of election, we are speaking of quite different things. And if we cannot come to an understanding about it, we can go on trying to explain ourselves until the Last Day."

A member of the Synodical Conference then asked whether, in case Pastor Muus wished further doctrinal discussions, it would not be advisable for him to state whether that was his desire. Since today there was at most half an hour left for doctrinal discussion, one could then at least set a time for it.

In connection with Pastor Muus's last speech another delegate then replied:

"Only two quite brief remarks. First, Pastor Muus said that the dogmaticians had indeed expressed themselves very differently about the sense of the words 'intuitu fidei'; but that in doctrine they were nevertheless agreed. That is a contradiction in itself. If they interpreted it differently, then they taught differently. Secondly, Pastor Muus said that the dogmaticians had all declared that they were presenting the doctrine of the Formula of Concord on election. That is not true. On the contrary, they said for the most part that they were not speaking of the election of grace of which the symbolical books speak. Hence Prof. Schmidt also always adds: Election 'in the dogmatic