Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 63

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 63 —

Synodalkonferenz doch nicht als ein Gegenſtand vorgelegt worden, zu
welchem die Synodalkonferenz erſt bekehrt werden ſoll. Die Meinung iſt
vielmehr die geweſen, daß man ſich auf Grund der Theſen in einer ſpäteren
Lehrbeſprechung in die in Rede ſtehende Lehre weiter vertiefen könne. Hier
wird nun aber dies Bekenntnis der Miſſouri⸗Synode, wie auch die Erklä⸗
rungen der Synoden von Wisconſin und von Minneſota, der Konferenz
vorgelegt mit der Bitte, ſie möge ſich darüber äußern, ob dieſe Synoden
ein richtiges und bibliſches Bekenntnis über die Lehre gethan haben. Zeigt
es ſich dann, daß ein Glied der Konferenz nicht zuſtimmen kann, ſo iſt das
für die Konferenz eine Nötigung, nun über die Lehre zu verhandeln. Die
Erklärungen der genannten Synoden ſind ja nicht ſo unbekannt, und dazu
iſt in denſelben einfach, klar und deutlich dargelegt, was ſie glauben. Die
Konferenz ſollte doch ein Urteil über die betreffenden Erklärungen abgeben.
Dazu kommt, daß heute morgen nur ein einziger erklärte, nicht zuſtimmen
zu können, nämlich Herr Paſtor Muus, und demſelben iſt Zeit gegeben,
ſich die vorliegenden Erklärungen der Synoden von Wisconſin und von
Minneſota genau anzuſehen.

Es wurde daher nun Herr Paſtor Muus gefragt, wie er jetzt zu der
Sache ſtehe.

Er antwortete: „Wenn gefragt wird, ob ich die Erklärung der Wis⸗
conſin⸗ und der Minneſota⸗Synode annehmen könne, ſo nehme ich erſt vor,
was (S. oben S. 58 f.) geſagt iſt von den Worten an: ‚Von der ewigen
Erwählung lehrt die heilige Schrift folgendes‘, bis zu den Worten: ‚Das
iſt die Lehre der Schrift von der Wahl.‘ Ich weiß nicht, ob ich dieſem zu⸗
ſtimmen oder es verwerfen ſoll. Wird aber noch die Äußerung (oben
Seite 59) von ‚Anſehung des Glaubens‘ zugenommen, dann verwerfe ich
dieſe Darſtellung.“

Als man darauf Herrn Paſtor Muus fragte, wie das zu erklären ſei:
er verwerfe die Darſtellung, wenn der Schlußſatz dazu komme; nun werde
aber doch in der längeren Erklärung ausdrücklich geſagt: Dieſe Wahl iſt
eine Urſache der Seligkeit ꝛc.; das ſchließe doch das „intuitu fidei“ aus?
— — Darauf erwiderte Paſtor Muus: „Ich will auf dieſe Sache in
dieſer kurzen Zeit nicht eingehen. Ich verſtehe nicht, wie man mir das
zumuten kann, daß ich über dieſe Lehre, darüber ſo viel geſchrieben iſt,
in einer kurzen Zeit reden und mit einer kurzen Äußerung das ab⸗
machen ſoll.“

Da nun Herr Paſtor Muus ſich nicht darauf einließ, den betreffenden
beanſtandeten Satz uns zu widerlegen, ſo erkannte die Konferenz, daß
nun nichts mehr im Wege ſtehe, zur Abſtimmung zu ſchreiten. Man hielt
es aber für geboten, nicht über das Ganze aus den Wisconſiner und
Minneſotaner Synodalberichten auf einmal abzuſtimmen. Daher wurde
denn zuerſt

— 63 —

Synodical Conference was not presented as a subject to which the Synodical Conference is yet to be converted. The intention was rather that, on the basis of the theses, one might in a later doctrinal discussion go more deeply into the doctrine in question. Here, however, this confession of the Missouri Synod, like the declarations of the synods of Wisconsin and Minnesota, is laid before the Conference with the request that it express itself on whether these synods have made a correct and biblical confession on the doctrine. If it then turns out that a member of the Conference cannot agree, that is for the Conference a necessity to deliberate on the doctrine. The declarations of the synods named are, after all, not so unknown, and moreover what they believe is set out in them simply, clearly and plainly. The Conference ought to give a judgment on the declarations in question. In addition, this morning only one person declared that he could not agree, namely Pastor Muus, and he has been given time to examine the declarations before us of the synods of Wisconsin and Minnesota carefully.

Pastor Muus was therefore now asked how he stood on the matter.

He answered: "When I am asked whether I can accept the declaration of the Wisconsin and Minnesota synods, I first take up what is said (see above, p. 58 f.) from the words: 'Concerning eternal election Holy Scripture teaches the following,' to the words: 'That is the doctrine of Scripture concerning election.' I do not know whether I should agree to this or reject it. But if the statement (above, page 59) about 'in view of faith' is added as well, then I reject this presentation."

When Pastor Muus was then asked how this was to be explained: he rejected the presentation if the concluding sentence were added; but the longer declaration states expressly: This election is a cause of salvation, etc.; does that not exclude the "intuitu fidei"? — — Pastor Muus replied to this: "I do not wish to go into this matter in so short a time. I do not understand how I can be expected to discuss this doctrine, about which so much has been written, in a short time, and to settle it with a short statement."

Since Pastor Muus did not take up the refutation of the sentence objected to, the Conference recognized that nothing now stood in the way of proceeding to the vote. It was considered advisable, however, not to vote on the whole of the Wisconsin and Minnesota synodical reports at once. Therefore first