Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 32

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 32 —

wir glaubten ganz anders, als wir lehrten — wer uns ſo behandelt, mit
dem können und dürfen wir nicht mehr als Bruder zuſammenſitzen oder wir
machen uns des gröbſten Synkretismus ſchuldig, der je vorgekommen wäre.
Prof. Schmidt iſt jahrelang ermahnt, gewarnt, geſtraft worden. Hier gilt
das Wort Gottes Röm. 16, 17.: „Ich ermahne aber euch, lieben Brüder,
daß ihr aufſehet auf die, die da Zertrennung und Ärgernis anrichten, neben
der Lehre, die ihr gelernet habt, und weichet von denſelbigen.“ Dieſen
göttlichen Befehl dürfen wir nicht vernachläſſigen. Mit Herrn Paſtor Muus
iſt das etwas ganz anderes. Der hat das nicht gethan, was Prof. Schmidt
gethan hat. Darum hat er hier noch Sitz und Stimme.

Herr Paſtor Muus erklärte darauf: Es iſt aber doch im praktiſchen
ſchwer, und nicht ſo leicht feſtzuſtellen, wann einer nicht mehr einfach nur
in falſcher Lehre ſteckt, ſondern nun auch ein wirklicher αἱρετικός, das iſt,
Ketzer geworden iſt. Ich verleugne das Schriftwort nicht, daß man einen
Ketzer meiden ſoll. Aber wie ſoll das nun entſchieden werden, wann
jemand ein Ketzer geworden iſt oder nicht? Das muß doch hier auf der
Synodalkonferenz beſprochen werden, darum auch Schmidt erlaubt wer⸗
den, ſich zu verteidigen. Und wenn man dies Herrn Prof. Schmidt ver⸗
weigert, ſo muß man es mir auch verweigern. Man hat zwar erklärt:
zwiſchen Paſtor Muus und Prof. Schmidt ſei ein großer Unterſchied;
Muus habe das nicht gethan, was Schmidt gethan habe, habe die Miſ⸗
ſourier nicht als Calviniſten öffentlich verſchrieen und nicht in Gemeinden
Rottiererei gemacht. Aber dagegen möchte ich nun zu bedenken geben, daß
doch dieſer Unterſchied nicht ſo gewaltig iſt. Schmidt hat deutſch ge⸗
ſchrieben und in deutſchen Gemeinden das Beanſtandete gethan. Muus
hat das freilich nicht gethan; ich habe gemeint, ich wolle viel lieber nicht
zu viel ſchreiben, ſondern auf Konferenzen und Synoden die Sache be⸗
ſprechen. Schmidt hatte aber die Meinung, er müſſe öffentlich die Miſ⸗
ſourier angreifen, weil ihr Calvinismus öffentlich gelehrt wird. Nun, ich
finde nichts über die Art und Weiſe des Angriffs einer falſchen Lehre in
Gottes Wort vorgeſchrieben. Das, meine ich, kann jeder nach ſeiner Über⸗
zeugung thun. Und was das Skandalmachen in Gemeinden betrifft, ſo iſt
doch hier die Frage: Wer hat denn den Skandal gemacht? Es verhält ſich
doch ſo: In einer lutheriſchen Gemeinde lehrt der Paſtor plötzlich Calvi⸗
nismus. Ein Teil, der nicht von ſeiner lutheriſchen Kirche und Lehre ab⸗
fallen will, ruft Prof. Schmidt zu Hilfe, damit die lutheriſche Lehre gerettet
wird. Iſt er nun von chriſtlicher Liebe erfüllt, ſo muß er dieſen Leuten
helfen, damit die rechte Lehre erhalten bleibt. Nun, wenn ich in derſelben
Poſition geweſen wäre, als Prof. Schmidt, ſo hätte ich dasſelbe auch gethan.

Dem wurde entgegnet, daß dann Herr Paſtor Muus offenbar auch
nicht mit uns ſtimme in der Lehre vom Amt und Beruf; wozu Paſtor
Muus erklärte: Das mag ſein, daß ich darin nicht mit euch ſtimme, wie ich
denn überhaupt nicht weiß, worin ich noch mit Dr. Walther ſtimmen kann.

— 32 —

we believed quite differently from what we taught — whoever treats us thus, with him we cannot and may not sit together any longer as a brother, or we make ourselves guilty of the grossest syncretism that has ever occurred. Prof. Schmidt has been admonished, warned and rebuked for years. Here the Word of God applies, Rom. 16:17: "Now I beseech you, brethren, mark them which cause divisions and offences contrary to the doctrine which ye have learned; and avoid them." This divine command we may not neglect. With Pastor Muus it is something quite different. He has not done what Prof. Schmidt has done. Therefore he still has seat and vote here.

Pastor Muus thereupon declared: But in practice it is hard, and not so easy to establish, when someone is no longer simply caught in false doctrine, but has now also become a real αἱρετικός, that is, a heretic. I do not deny the word of Scripture that one should avoid a heretic. But how is it to be decided when someone has become a heretic or not? That must surely be discussed here in the Synodical Conference, so that Schmidt also be allowed to defend himself. And if this is refused to Prof. Schmidt, then it must also be refused to me. It has indeed been declared: between Pastor Muus and Prof. Schmidt there is a great difference; Muus has not done what Schmidt has done, has not publicly decried the Missourians as Calvinists and has not made factions in congregations. But against that I would now give to consider that this difference is not so great after all. Schmidt wrote in German and did what is objected to in German congregations. Muus has indeed not done that; I thought I would much rather not write too much, but discuss the matter at conferences and synods. But Schmidt held the opinion that he must attack the Missourians publicly, because their Calvinism is publicly taught. Now, I find nothing prescribed in God's Word about the manner and way of attacking a false doctrine. That, I think, anyone can do according to his conviction. And as for making scandal in congregations, the question here is: Who has made the scandal? It stands thus: In a Lutheran congregation the pastor suddenly teaches Calvinism. A part, which does not want to fall away from its Lutheran church and doctrine, calls Prof. Schmidt to help, so that the Lutheran doctrine may be saved. If he is now filled with Christian love, he must help these people, so that the right doctrine remains preserved. Now, if I had been in the same position as Prof. Schmidt, I too would have done the same.

To this it was replied that Pastor Muus then evidently does not agree with us either in the doctrine of the ministry and call; whereupon Pastor Muus declared: That may be, that I do not agree with you in it, as indeed I do not know at all in what I can still agree with Dr. Walther.