Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 13

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 13 —

und grimmigen Zorn Gottes über die Sünde und Tod nicht ſiehet noch er⸗
kennt, ſondern fähret immer fort in ſeiner Sicherheit, auch wiſſentlich
und willig, und kommt darüber in tauſend Gefährlichkeit, endlich in den
ewigen Tod und Verdammnis, und da hilft kein Bitten, kein Flehen, kein
Vermahnen, ja, auch kein Dräuen, Schelten, ja, alles Lehren und Predigen
iſt bei ihm verloren, ehe er durch den Heiligen Geiſt erleuchtet,
bekehrt und wiedergeboren wird. ... Da aber ein ſolcher Menſch
verachtet des Heiligen Geiſtes Werkzeug, und will nicht hören: ſo geſchieht
ihm nicht unrecht, wenn der Heilige Geiſt ihn nicht erleuchtet, ſondern in
der Finſternis ſeines Unglaubens ſtecken und verderben läſſet, davon ge⸗
ſchrieben ſtehet: ‚Wie oft habe ich deine Kinder verſammeln wollen, wie
eine Henne verſammelt ihre Jungen unter ihre Flügel, und ihr habt nicht
gewollt!‘ Matth. 23. Und in dieſem Fall mag man wohl ſagen, daß der
Menſch nicht ſei ein Stein oder Block. Denn ein Stein oder Block wider⸗
ſtrebt dem nicht, der ihn beweget, verſtehet auch nicht und empfindet nicht,
was mit ihm gehandelt wird, wie ein Menſch Gott, dem HErrn,
widerſtrebet mit ſeinem Willen, ſo lang bis er bekehret wird.
Und wiewohl Gott den Menſchen nicht zwinget, daß er müſſe fromm wer⸗
den (denn welche allezeit dem Heiligen Geiſt widerſtreben und ſich für
und für auch der erkannten Wahrheit widerſetzen, wie Stephanus von den
verſtockten Juden redet, Act. 7., die werden nicht bekehrt), jedoch zeucht
Gott, der HErr, den Menſchen, welchen er bekehren will, und
zeucht ihn alſo, daß aus einem verfinſterten Verſtand ein erleuchteter
Verſtand, und aus einem widerſpenſtigen Willen ein gehor⸗
ſamer Wille wird. Und das nennt die Schrift ein ‚neues Herz ſchaf⸗
fen‘.“ (A. a. O. § 6. 7. 18. 19. 21. 58. 59. 60. S. 589 ff.)

Daß Herr Profeſſor Schmidt bei dieſer ſeiner falſchen Lehre vom freien
Willen und von der Bekehrung unmöglich die rechte Lehre von der Gna⸗
denwahl haben könne, ſondern auch dieſe als Calvinismus verwerfen
werde und verwerfen müſſe, und daß dieſe ſeine Verwerfung der rechten
Lehre von der Gnadenwahl als eines calviniſtiſchen Irrtums in nichts an⸗
derem, als in jener ſeiner falſchen Lehre vom freien Willen und von der
Bekehrung ihren Grund habe, dies alles liegt jetzt ſo zu Tage, daß dies
nur offenbare Verblendung leugnen kann. Herr Profeſſor Schmidt hat
offenbar nicht ſynergiſtiſche Lehren erſt angenommen, um mit denſelben die
bibliſch⸗ſymboliſche Lehre von der Gnadenwahl beſtreiten zu können; ſon⸗
dern umgekehrt, weil Herr Profeſſor Schmidt entweder von Haus aus ein
Synergiſt geweſen oder dies doch ſchon vor dem Streit geworden iſt, ſo
war es nicht anders möglich, als daß ihm, als die bibliſch⸗lutheriſche Lehre
von der Gnadenwahl erſcholl, dieſe eine Thorheit und ein Ärgernis war.
Mit ſeiner ſynergiſtiſchen Theorie war es ſchlechterdings unvereinbar, daß
die Urſache, warum Gott einen Menſchen erwählt hat und ſelig macht, nur
in Gottes Gnade und nicht auch in dem Thun des Menſchen liegen

— 13 —

and grim wrath of God over sin and death neither sees nor recognizes, but goes on continually in his security, even knowingly and willingly, and thereby comes into a thousand perils, at last into eternal death and damnation, and there avails no entreating, no pleading, no admonishing, indeed, no threatening or scolding, indeed all teaching and preaching is lost on him, until he is enlightened, converted and born again by the Holy Spirit. ... But when such a man despises the instrument of the Holy Spirit and will not hear, it is no injustice to him if the Holy Spirit does not enlighten him but lets him remain and perish in the darkness of his unbelief, of which it is written: 'How often would I have gathered thy children together, even as a hen gathereth her chickens under her wings, and ye would not!' Matt. 23. And in this case one may well say that man is not a stone or block. For a stone or block does not resist him who moves it, nor understands, nor feels what is being done with it, as a man resists God, the Lord, with his will, so long until he is converted. And although God does not compel man to become godly (for those who at all times resist the Holy Spirit and again and again also set themselves against the known truth, as Stephen speaks of the obstinate Jews, Acts 7, will not be converted), yet God, the Lord, draws the man whom He wills to convert, and draws him so that out of a darkened understanding comes an enlightened understanding, and out of a stubborn will an obedient will. And this Scripture calls 'creating a new heart.'" (Ibid., §§ 6, 7, 18, 19, 21, 58, 59, 60, p. 589 ff.)

That Prof. Schmidt, with this false doctrine of his on free will and conversion, cannot possibly hold the right doctrine of election, but will also reject this as Calvinism and must reject it, and that this his rejection of the right doctrine of election as a Calvinistic error has its ground in nothing other than that false doctrine of his on free will and conversion — all this now lies so open to view that only manifest blindness can deny it. Prof. Schmidt evidently did not first adopt synergistic teachings in order to be able to attack the biblical-confessional doctrine of election with them; but, on the contrary, because Prof. Schmidt either was a synergist from the start or at any rate became one before the controversy, it was not possible otherwise than that, when the biblical Lutheran doctrine of election resounded, it was to him foolishness and an offence. With his synergistic theory it was absolutely irreconcilable that the cause why God has elected and saves a man should lie only in God's grace and not also in the doing of man