Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 60

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 60 —

2. Die Ehrw. Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St.

hatte ſchon im Jahre 1881 auf ihrer dritten Delegaten⸗Synode zu Fort
Wayne, Ind., folgende Sätze angenommen:

„Was wir von der Gnadenwahl glauben, lehren und be⸗
kennen“ ꝛc. (Siehe oben Seite 23 ff.)

Es wurde nun zunächſt die Frage aufgeworfen: Wie man die Zu⸗
ſtimmung zu dieſer Lehre der drei genannten Synoden auffaſſe, ob damit
alle die betreffenden Synoden der Synodalkonferenz ſich zu ſolcher Lehre
bekennten, wenn ihre Delegaten hier zuſtimmen?

Darauf gab die Konferenz einſtimmig die folgende Antwort: „Nur
dann antworten wir im Namen unſerer Synoden, wenn der betreffende
Gegenſtand unſeren Synoden ſchon vorgelegt war und wir daher nur die
Antwort unſerer Synoden bringen. Iſt es aber etwas, was erſt noch an
die Synode zu bringen iſt, ſo iſt es nur der Ausdruck unſerer perſönlichen
Überzeugung, den wir bringen. Wenn ich alſo jetzt hier ja ſage, ſo hat
meine Synode noch lange nicht ja geſagt, ſondern nur ich habe ja geſagt;
ſonſt könnten wir in ſolchen Fällen ſehr häufig gar nicht antworten. Es
iſt aber von großer Wichtigkeit, wenn man zunächſt weiß, wie wir zur Sache
ſtehen. Kommen wir dann hinterher zu unſeren Synoden, ſo ſagen wir:
Wir haben ſo und ſo geſtimmt, nun mögt ihr euch darüber erklären.“

Nach dieſer Antwort wurde nun zunächſt die oben angeführte Dar⸗
legung der Lehre von der Gnadenwahl aus der Wisconſin⸗ und der Minne⸗
ſota⸗Synode aufgenommen, vorgeleſen und über die Zuſtimmung zu der⸗
ſelben von ſeiten der Konferenz beraten.

Da nun dieſe beiden Synoden am Schluß erklärt haben, daß ſie den
Ausdruck „intuitu fidei“, das iſt, in Anſehung des Glaubens, verwerfen,
ſo entſpann ſich eine Debatte darüber, in welchem Sinne das „intuitu
fidei“ verworfen ſein ſolle. Die Delegaten der Wisconſin⸗ und der
Minneſota⸗Synode erklärten, daß ſie damit nichts anderes hätten
ſagen wollen, als daß ſie das „intuitu fidei“, wie es in dem gegenwärtigen
Streit von den Gegnern verſtanden werde, als falſche Lehre anſehen müß⸗
ten. Und gerade dieſer Zuſatz ſei notwendig geweſen, weil einige geglaubt
hätten, ſie könnten die Erklärung der Synode wohl annehmen, wenn ſie
dieſelbe in ihrem Sinne auslegen dürften. Das ſollte aber vollſtändig
durch Verwerfung des „intuitu fidei“, wie es jetzt gebraucht wird, abge⸗
ſchnitten werden. Daß dies (wenigſtens was die Minneſota⸗Synode be⸗
trifft) ihr Verſtand ſei, zeige auch Seite 63 des betreffenden Synodalberich⸗
tes, wo es alſo heißt:

„Daß die Wahl iſt eine Urſache des Glaubens und alſo der Kindſchaft
derer, über welche ſie von Ewigkeit ergangen iſt, und mit welcher Gott das
Beharren im Glauben und alſo auch die Seligkeit ſeiner Auserwählten
der Weiſe in ſeine Hand genommen hat, daß dieſelben trotz Teufel, Welt

— 60 —

2. The Hon. Synod of Missouri, Ohio and Other States

had already adopted the following propositions in 1881 at its third delegate synod at Fort Wayne, Ind.:

"What We Believe, Teach and Confess Concerning the Election of Grace," etc. (See above, page 23 ff.)

The question was first raised how the agreement to this doctrine of the three synods named was to be understood: whether, when their delegates agree here, all the synods of the Synodical Conference concerned thereby confess such a doctrine.

To this the Conference gave the following answer unanimously: "We answer in the name of our synods only when the subject in question had already been laid before our synods and we therefore merely bring our synods' answer. But if it is something that is yet to be brought before the synod, then it is only the expression of our personal conviction that we bring. If I therefore say yes here now, my synod has by no means yet said yes, but only I have said yes; otherwise we could very often not answer at all in such cases. But it is of great importance when one first knows where we stand on the matter. When we then come back to our synods, we say: We voted thus and so, now you may declare yourselves about it."

After this answer, the statement of the doctrine of election of grace cited above, from the Wisconsin and Minnesota synods, was taken up, read aloud, and deliberated on by the Conference with a view to agreement with it.

Since these two synods declare at the end that they reject the expression "intuitu fidei," that is, in view of faith, a debate arose over the sense in which the "intuitu fidei" was meant to be rejected. The delegates of the Wisconsin and Minnesota synods declared that they had meant to say nothing other than that they must regard the "intuitu fidei," as it is understood by the opponents in the present controversy, as false doctrine. And this addition had been necessary precisely because some had believed that they could well accept the synod's declaration if they were allowed to interpret it in their own sense. But that was to be cut off completely by the rejection of the "intuitu fidei," as it is now used. That this (at least as far as the Minnesota Synod is concerned) was their understanding is also shown on page 63 of the synodical report in question, where it reads as follows:

"That election is a cause of faith and thus of the sonship of those over whom it has passed from eternity, and with which God has taken the perseverance in faith, and thus also the salvation, of His elect into His hand in such a way that they, despite devil, world