Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 39

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 39 —

Sache zu verhandeln, wird hier die Zeit mit Formalitäten zugebracht, und
ein Verfahren eingeſchlagen, das darauf hinausgeht, die Sache durch eine
einfache Abſtimmung abzumachen.

Darauf wurde erwidert: Herr Paſtor Muus widerlegt ſich ſelbſt, in⸗
dem er von einer brüderlichen Beſprechung redet. Von einer ſolchen
kann eben bei Herrn Prof. Schmidt nicht mehr die Rede ſein, die hat der⸗
ſelbe ſelbſt unmöglich gemacht, indem er uns nicht mehr für Brüder, ſon⸗
dern für Feinde, Zerſtörer des Reiches Gottes und Verwerfer des Evan⸗
geliums öffentlich erklärt hat, ja, uns für Leute hält, die voller Bosheit,
Lüge, Tücke und Heuchelei ſind. Nimmt er jedoch dies zurück, ſo werden
wir mit ihm disputieren als mit einem Bruder, der irrt. Damit braucht
er noch kein Jota von ſeiner eigenen Lehre vorher zurückzunehmen. Darüber
wollen wir dann mit ihm verhandeln.

Darauf erklärte Herr Paſtor Rasmuſſen: Ich habe mich ſehr ge⸗
wundert, daß es hierzu gekommen iſt, daß der eigentliche Grund, warum
Prof. Schmidt nicht als Delegat zugelaſſen werden ſolle, nicht ſeine gottes⸗
läſterliche Lehre ſein ſolle, davon wolle man ganz abſehen; der eigentliche
Grund ſoll das ſein, weil Prof. Schmidt die Lehre von der Gnadenwahl,
die Gottes Wort und das Bekenntnis lehrt, als calviniſtiſch verläſtert hat.
Nun ſteht im miſſouriſchen Proteſt: entweder muß Schmidt von Haus aus
ein Synergiſt ſein und dann kann er gar nicht anders als die rechte Lehre
von der Gnadenwahl zu verläſtern, oder er muß zum Synergismus ab⸗
gefallen ſein. Dann kann er natürlich wieder nicht anders. Da alſo
Prof. Schmidt von ſeinem Standpunkt, von ſeiner Lehre aus gar nicht an⸗
ders kann, als die Lehre der Miſſourier verläſtern, ſo iſt es nicht zu ver⸗
ſtehen, warum nicht die Lehre Schmidts der Grund des Proteſtes iſt, da
doch das Verläſtern eine Folge ſeiner Lehre iſt. Es iſt doch mehr alt⸗
miſſouriſche Art zu ſagen: Prof. Schmidts falſche Lehre iſt der Grund,
warum wir nicht mit ihm zuſammenſitzen wollen. — Ferner wird ſo großes
Gewicht auf Schmidts feindſelige Polemik gelegt. Nun, da will ich nicht
alle Ausdrücke verteidigen, ja, ich bin der Meinung, daß ſolche Kampfes⸗
weiſe die Abſicht verhindert, andere für die Wahrheit zu gewinnen. Aber
ich muß mich eben auch hier wundern, daß darauf ſo viel Gewicht gelegt
wird. Denn Schmidt erzeigt ſich in dieſer Kampfesweiſe als ein echtes
treues Kind Miſſouris, in ſolcher Kampfesweiſe iſt er auferzogen, und ich
meine, es iſt nicht ſo leicht, daraus ſo bald herauszukommen. Ich kann
beweiſen, daß Miſſouri in derſelben Weiſe den Gegnern gegenüber polemi⸗
ſiert hat. Ich erinnere bloß an die letzte Nummer von „Lehre und Wehre“,
darin alle die, welche um dieſer Lehre willen zu Miſſouri kommen, gott⸗
ſelige, gottesfürchtige Leute genannt worden, die Gegner aber ſind lauter
Gottloſe. Das iſt doch nicht viel beſſer, als es Schmidt gemacht hat.
Darum ſollte man lieber auf beiden Seiten bekennen: Unſere feindſelige
Polemik iſt unrecht; und dann über die Lehre ſprechen.

— 39 —

matter, time is spent here on formalities, and a procedure is adopted that amounts to settling the matter by a simple vote.

To this it was replied: Pastor Muus refutes himself in speaking of a brotherly discussion. Of such a thing there can be no question any longer with Prof. Schmidt; he has himself made it impossible, in that he has declared us publicly to be no longer brothers but enemies, destroyers of the Kingdom of God and rejecters of the Gospel, yes, regards us as people full of malice, lies, cunning and hypocrisy. If, however, he takes this back, we shall dispute with him as with a brother who errs. For this he need not take back a jot of his own doctrine beforehand. About that we will then negotiate with him.

Thereupon Pastor Rasmussen declared: I was greatly surprised that it has come to this, that the real reason why Prof. Schmidt should not be admitted as a delegate is to be not his blasphemous doctrine, which one wants to disregard entirely; the real reason is to be that Prof. Schmidt has reviled the doctrine of election, which God's Word and the Confession teach, as Calvinistic. Now it stands in the Missouri protest: either Schmidt must be a synergist from the start, and then he cannot do otherwise than revile the right doctrine of election, or he must have fallen into synergism. Then he again naturally cannot do otherwise. Since, then, Prof. Schmidt from his standpoint, from his doctrine, simply cannot do otherwise than revile the doctrine of the Missourians, it is not to be understood why Schmidt's doctrine is not the ground of the protest, since the reviling is a consequence of his doctrine. It is surely more old-Missourian to say: Prof. Schmidt's false doctrine is the reason why we do not wish to sit together with him. — Further, so much weight is laid on Schmidt's hostile polemic. Now, I will not defend all his expressions, indeed I am of the opinion that such a manner of fighting hinders the purpose of winning others for the truth. But I must wonder here too that so much weight is laid on it. For Schmidt shows himself in this manner of fighting a true faithful child of Missouri; in such a manner of fighting he was brought up, and I think it is not so easy to get out of it so soon. I can prove that Missouri has polemicized in the same way against its opponents. I recall only the last number of "Lehre und Wehre" [Doctrine and Defence], in which all those who come to Missouri on account of this doctrine are called godly, God-fearing people, but the opponents are nothing but godless. That is not much better than what Schmidt has done. Therefore it would be better to confess on both sides: Our hostile polemic is wrong; and then speak about the doctrine.