Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 55

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 55 —

Schmidts Name in jenem Bericht gar nicht genannt war, und daß deshalb
etwa darin enthaltene Widerlegungen ſeiner falſchen Lehre nur ſolchen ver⸗
ſtändlich ſein konnten, die ſeine falſche Stellung bereits kannten.

Trotz ſeiner heftigen perſönlichen Angriffe wurde dann im Januar
1881 auf Anordnung des Herrn Präſes Larfen abermals zu Milwaukee
ein Kolloquium gehalten, an welchem die Präſides der Diſtriktsſynoden ſo⸗
wie die Fakultäten ſämtlicher theologiſchen Seminare innerhalb der Synodal⸗
konferenz teilnahmen. Als auch dieſes nicht zur Einigung führte, war man
bereit, die Verhandlungen mit Herrn Prof. Schmidt fortzuſetzen. In der
Zwiſchenzeit ſolle es ihm nicht verwehrt ſein, ſeine Lehre in ſeiner Zeit⸗
ſchrift zu verfechten, auch nicht, die Gegenlehre zu widerlegen. Jedoch müſſe
dies ohne die bisher angewandte feindſelige Polemik geſchehen, und beſon⸗
ders dürfe er nicht, wie in bisheriger Weiſe, die einzelnen Perſonen und
Synoden angreifen. Aber auch dies freundliche Entgegenkommen wies
Herr Prof. Schmidt zurück, ja, er ſteigerte ſeinen gehäſſigen Ton ſo, daß er
ſich nicht ſcheute, die unſere Seite verteidigenden Theologen als Heuchler
und ganz gottloſe Menſchen, und unſere aus der Schrift geſchöpfte Lehre
als eine Fuchstheologie zu läſtern.

Dadurch wurden nun freilich alle weiteren brüderlichen Verhand⸗
lungen unmöglich gemacht. Im Gegenteil mußten nun auch unſererſeits
ſeine Angriffe öffentlich und mit Nennung ſeines Namens entſchieden zurück⸗
gewieſen werden. Aber Gott iſt unſer Zeuge, daß nichts anderes als Not⸗
wehr uns zu dieſem Schritte trieb.

Daß Herr Prof. Schmidt alſo den Frieden gar nicht wollte, daß er
abſichtlich die Verträge gebrochen hat, ſieht man beſonders an ſeinem Ver⸗
fahren gegen die Synoden von Minneſota und von Wisconſin. Denn ob⸗
gleich dieſe Synoden in ihrem Organe nie gegen ihn geſchrieben haben, er⸗
öffnete er ſofort in der gehäſſigſten Weiſe den Kampf gegen ſie, ſobald ſie
eine öffentliche Erklärung betreffs der Lehre von der Gnadenwahl abgegeben
hatten. Er bezeichnete dieſe ohne weiteres vor aller Welt als calviniſch,
kryptocalviniſch, gottlos u. ſ. w.

Und wie ernſt er es mit dieſen ſeinen Verketzerungen meinte, wie
offenbar es iſt, daß ſie ihm nicht etwa bloß in der Hitze des Streits aus der
Feder ſchlüpften, erſieht man daraus, daß er, ſobald ihm Gelegenheit ge⸗
boten war, wider die beſtehenden, von ihm ſelbſt mitgeſchloſſenen Verträge
und wider die von ihm ſelbſt früher geführte und verteidigte Lehre vom Be⸗
ruf, uns als Feinde und Ketzer behandelte. Wo er konnte, drang er in
unſere Gemeinden ein und ſuchte Trennung anzurichten. So z. B. in
Oſhkoſh, Wis. In letzterer Stadt forderte ihn ein Teil der Gemeinde
gegen den Proteſt des Paſtors und vieler Gemeindeglieder auf, mit dem
Paſtor Dowidat zu disputieren. Obwohl nun der Paſtor darauf nicht ein⸗
gehen wollte, zumal er ſelbſt mit ſeiner Gemeinde die Frage noch gar nicht
verhandelt hatte, auch nicht falſcher Lehre beſchuldigt war, und obgleich

— 55 —

Schmidt's name was not mentioned at all in that report, and that any refutations of his false doctrine contained in it could therefore be understood only by those who already knew his false position.

In spite of his violent personal attacks, a colloquy was then held again at Milwaukee in January 1881, by order of President Larsen, in which the presidents of the district synods and the faculties of all the theological seminaries within the Synodical Conference took part. When this too failed to bring about agreement, the Conference was prepared to continue the negotiations with Prof. Schmidt. In the meantime he was not to be prevented from defending his doctrine in his periodical, nor from refuting the opposing doctrine. But this must be done without the hostile polemics employed until then, and in particular he must not, as hitherto, attack individual persons and synods. But Prof. Schmidt rejected even this friendly accommodation; indeed, he sharpened his spiteful tone so far that he did not shrink from reviling the theologians who defended our side as hypocrites and altogether godless men, and our doctrine, drawn from Scripture, as a fox theology.

By this, all further brotherly negotiations were of course made impossible. On the contrary, on our side too his attacks had now to be rejected firmly, publicly and with mention of his name. But God is our witness that nothing other than self-defense drove us to this step.

That Prof. Schmidt, then, did not want peace at all, and deliberately broke the agreements, can be seen especially in his conduct toward the synods of Minnesota and Wisconsin. For although these synods had never written against him in their organ, he opened the struggle against them at once in the most spiteful manner as soon as they had issued a public declaration concerning the doctrine of election of grace. He described them without further ado, before all the world, as Calvinistic, crypto-Calvinistic, godless, and so on.

And how seriously he meant these charges of heresy, how plain it is that they did not merely slip from his pen in the heat of the dispute, one sees from the fact that, as soon as opportunity offered, he treated us as enemies and heretics, contrary to the existing agreements that he had himself helped to conclude, and contrary to the doctrine of the call [*Beruf*] that he himself had earlier advanced and defended. Wherever he could, he forced his way into our congregations and sought to bring about division. So, for example, in Oshkosh, Wis. In that city a part of the congregation, against the protest of the pastor and of many members, invited him to dispute with Pastor Dowidat. Although the pastor was unwilling to agree to this, especially since he had not himself yet discussed the question with his congregation and was not accused of false doctrine, and although