Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 45

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 45 —

punkt iſt hier dieſer: Iſt Schmidt nach ſeinem Verhalten in Wort und
That nach chriſtlichen Begriffen unſer Bruder? Wer das mit ja beant⸗
worten kann, das iſt unbegreiflich.

Man bedenke doch auch, was eigentlich die Synodalkonferenz iſt. Sie
iſt nicht eine freie Konferenz, wozu alle möglichen Geiſter kommen können;
ſondern ſie iſt eine Vereinigung von Glaubensbrüdern. Daher ſteht als
erſter Zweck der Synodalkonferenz in deren Konſtitution: „Äußerer Aus⸗
druck der Geiſteseinigkeit der betreffenden Synoden.“ Soll ſich aber die
Geiſteseinigkeit ausdrücken, ſo muß ſie zuvor da ſein. Nun kann es ja
vorkommen, daß der eine oder andere durch Teufels Liſt von der Wahrheit
abweicht. Daher iſt der nächſte Zweck: „Vorkommende Störungen in der
Geiſteseinigkeit zu beſeitigen.“ Aber dies kann nur ausgeführt werden
auf dem oberſten Grunde: wenn wir uns noch als Glaubensbrüder an⸗
erkennen. Wer als Feind offenbar wird, der hat das Recht verloren, in
der Synodalkonferenz zu reden. Schmidt hat nun auf die Frage, ob er
als Bruder oder Feind unter uns ſitzen wolle, nicht geantwortet. Das
heißt offenbar, er iſt als unſer Feind hierher gekommen. Denn wäre er als
Glaubensbruder gekommen, ſo hätte er es geſagt.

Wenn man nun ſagt: eben durch Schmidts Abweiſung thue die Kon⸗
ferenz nicht, was doch Zweck und Ziel derſelben ſei, nämlich, Einigkeit zu
pflegen und Störungen zu beſeitigen, ſo möchte man doch nicht außer acht
laſſen, daß die Synodalkonferenz gerade in dieſem Streit ihrem Zweck nach⸗
gekommen iſt, ſoweit es möglich war. Die Konferenz bilden ſämtliche
Paſtoren und Gemeinden der betreffenden Synoden. Dieſe alle können
ſich aber nicht verſammeln, um irrende Brüder zurecht zu bringen. Es
kommt daher nur eine Anzahl Vertreter der Synoden, Paſtoren und Ge⸗
meinden zuſammen. Daß eine ſolche Verſammlung ſeit drei Jahren nicht
zuſtande gekommen iſt, iſt nicht Schuld der Konferenz ſelbſt. Trotzdem iſt
die Synodalkonferenz nicht müßig geweſen, ſondern ſie hat offiziell Verſuche
gemacht, die geſtörte Einigkeit wiederherzuſtellen, indem durch den höchſten
Beamten derſelben, den Präſes, Herrn Prof. Larſen, ein Kolloquium in
Milwaukee anberaumt wurde, wohin er die öffentlichen Lehrer der Theo⸗
logie und die Präſides innerhalb der Konferenz beſchied, ſich über dieſen
Streit auszuſprechen. Darum iſt auch dieſer Grund hinfällig, als thue die
Konferenz nicht, was Zweck derſelben ſei. Es iſt geſchehen, was in dieſem
Zeitraum geſchehen konnte, aber leider! war alles vergeblich. Ja, auf dem
Kolloquium in Milwaukee wurde den Gegnern angeboten, man wolle noch
mehr und weiter mit ihnen verhandeln, nur ſolle die feindſelige Polemik
unterbleiben. Aber auf dieſe Bedingung ging Prof. Schmidt nicht ein,
ſondern erklärte, er habe den Beruf, den Kampf weiter zu führen. Das
iſt es, was es unmöglich macht, ferner ihn als Bruder anzuerkennen.

Hiernach ſtand Paſtor Muus noch einmal auf und ſprach: „Es iſt
auch in mir die Frage aufgekommen, ob ich hier die Miſſourier als Ketzer

— 45 —

point here is this: Is Schmidt, according to his conduct in word and deed, our brother by Christian standards? Whoever can answer that with yes, that is incomprehensible.

Consider also what the Synodical Conference actually is. It is not a free conference to which all possible spirits may come; but it is a union of brethren in the faith. Hence the first purpose of the Synodical Conference stands in its constitution: "Outward expression of the unity of spirit of the synods concerned." But if the unity of spirit is to express itself, it must be there beforehand. Now it can happen that one or another departs from the truth through the devil's cunning. Hence the next purpose is: "To remove disturbances occurring in the unity of spirit." But this can be carried out only on the supreme ground: if we still recognize one another as brethren in the faith. Whoever becomes manifest as an enemy has lost the right to speak in the Synodical Conference. Schmidt has now not answered the question whether he wished to sit among us as brother or enemy. That means evidently that he has come here as our enemy. For had he come as a brother in the faith, he would have said so.

When it is now said: precisely through the rejection of Schmidt the Conference fails to do what is its purpose and aim, namely to foster unity and remove disturbances, one should not overlook that the Synodical Conference has, precisely in this controversy, fulfilled its purpose as far as was possible. The Conference is formed by all the pastors and congregations of the synods concerned. All these cannot assemble to set erring brethren right. Hence only a number of representatives of the synods, pastors and congregations come together. That such an assembly has not come about for three years is not the fault of the Conference itself. Nevertheless the Synodical Conference has not been idle, but has made official attempts to restore the disturbed unity, in that, through its highest officer, the president, Prof. Larsen, a colloquy was appointed at Milwaukee, to which he summoned the public teachers of theology and the presidents within the Conference to speak out on this dispute. Therefore this ground also falls, that the Conference is not doing what its purpose is. What could be done in this period has been done, but alas! all was in vain. Yes, at the colloquy at Milwaukee the opponents were offered that one was willing to negotiate still more and further with them, only the hostile polemic was to cease. But to this condition Prof. Schmidt did not agree, but declared he had the call to continue the fight. This is what makes it impossible to recognize him any longer as a brother.

Thereupon Pastor Muus rose once more and said: "The question has also arisen in me whether I should here regard the Missourians as heretics