Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 69

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 69 —

Väter für ſeine Autorität hält. Ich kann einen Papiſten ſchlagen mit den
Kirchenvätern, weil er ſagt: Die rechte Lehre muß mit den Kirchenvätern
ſtimmen. So kann ich auch einen Schmidtianer mit den Vätern ſchlagen,
weil er ſagt: Nur das iſt richtig, was mit den alten Dogmatikern ſtimmt.
— Die Konkordienformel ſagt: „Nichts im Menſchen“ bewegt Gott zur
Wahl, und es giebt nur zwei Urſachen der Wahl. Jedermann muß aber
zugeben, daß wir eine dritte Urſache bekennen, ſobald wir etwas Gutes im
Menſchen, wenn es auch durch die Gnade gewirkt iſt, als Grund der Wahl
hinzunehmen. Alſo iſt es außer Zweifel bekenntniswidrig, zu lehren, daß
es drei Urſachen gebe und daß der Glaube die dritte ſei. Sagt doch unſer
Bekenntnis ſogar klar und deutlich, daß es eine „erſchreckliche“ Lehre ſei,
wenn man außer der Barmherzigkeit Gottes und Chriſti Verdienſt noch eine
dritte Urſache hinzunehme.

Ein anderer Delegat machte Herrn Paſtor Muus darauf aufmerk⸗
ſam, daß er mit ſeiner Behauptung: der vorliegende Komiteebericht ſei
gegen die alten Dogmatiker gerichtet, offenbar eine petitio principii begehe.
Denn er nehme an, was der Bericht gar nicht ſage, und räſonniere damit
auf den Bericht los. Es ſtehe hier: „Mit dem Ausdruck ‚intuitu fidei‘
iſt eine wirkliche Erklärung nur dann gewonnen“ ꝛc. Daß aber die
alten Dogmatiker eine ſolche „Erklärung“ von dem Geheimnis in der Wahl
geliefert haben, davon ſteht kein Wort im Komiteebericht. Daher fällt
Herrn Paſtor Muus' ganze Einwendung dahin.

Ein anderes Komiteeglied verſicherte: Gerade das war die Mei⸗
nung der Komitee, nämlich: nichts in den Bericht aufzunehmen, was als
ein Urteil über die Alten angeſehen werden könnte; ſondern vielmehr zu
bezeugen, daß die Synodalkonferenz davon ganz abſehe. Daher liegt denn
auch im Wortlaut des Berichtes ſelbſt keinerlei Andeutung hierauf.

Ein drittes Glied der Komitee äußerte: Ich meine, wir konnten
gar nicht billiger verfahren, als wir gethan haben. Denn ſobald Prof.
Schmidt und Genoſſen beweiſen: Wir wollen mit dem „intuitu fidei“ das
Geheimnis der Wahl gar nicht erklären; das laſſen wir ſtehen; wir wiſſen
wohl, aus dem Glauben läßt ſich's nicht erklären, — wenn ſie ſo ſtehen, ſo
ſind ſie nach unſerer Erklärung feierlichſt abſolviert von der Anklage, daß
ſie um des „intuitu fidei“ willen Irrlehrer ſeien. Sie brauchen uns nur
zu ſagen: Gut! das erkennen wir an, was ihr da geſchrieben habt, — ſo
ſagen wir: Gottlob! daß ihr aus eurem Irrtum heraus ſeid; bisher aber
habt ihr das Geheimnis durch den Glauben erklären wollen. Hoffentlich
wird niemand verlangen, daß wir erſt alle Jahrgänge von „Altes und
Neues“ herholen, um dies daraus zu beweiſen. Jeder, der ſich um Schrift
und Gegenſchrift nur einigermaßen bekümmert hat, weiß, daß dem ſo iſt.
Eine ganze Menge neuer Ausdrücke haben unſere Gegner gebraucht zur Um⸗
ſchreibung des Ausdrucks „in Anſehung des Glaubens“; ganz merkwürdige
Ausdrücke, woraus deutlich zu erſehen iſt, daß ſie den Glauben zu etwas

— 69 —

regards the Fathers as his authority. I can beat a papist with the Church Fathers, because he says: The right doctrine must agree with the Church Fathers. So I can also beat a Schmidtian with the Fathers, because he says: Only that is right which agrees with the old dogmaticians. — The Formula of Concord says: "Nothing in man" moves God to election, and there are only two causes of election. Everyone must admit, however, that we confess a third cause as soon as we take something good in man, even if it is wrought by grace, as a ground of election. So it is beyond doubt contrary to the Confession to teach that there are three causes and that faith is the third. Does not our Confession say even clearly and plainly that it is a "dreadful" doctrine if one adds a third cause beside God's mercy and Christ's merit.

Another delegate called Pastor Muus's attention to the fact that with his assertion that the committee report before us is directed against the old dogmaticians, he evidently commits a *petitio principii*. For he assumes what the report does not say at all, and argues with it against the report. It says here: "With the expression 'intuitu fidei' a real explanation is gained only if" etc. But that the old dogmaticians supplied such an "explanation" of the mystery in election, of that there is not a word in the committee report. Therefore Pastor Muus's whole objection falls away.

Another member of the committee assured: That was precisely the committee's intention, namely: to include nothing in the report that could be regarded as a judgment on the old writers; but rather to testify that the Synodical Conference wholly refrains from that. Therefore the wording of the report itself contains no hint of it either.

A third member of the committee said: I think we could not have proceeded more fairly than we have done. For as soon as Prof. Schmidt and his associates prove: We do not want to explain the mystery of election with the "intuitu fidei" at all; we leave that standing; we know well that it cannot be explained from faith, — when they stand so, they are, according to our declaration, solemnly absolved of the charge that they are false teachers for the sake of the "intuitu fidei." They need only say to us: Good! we acknowledge what you have written there, — then we say: Thank God! that you are out of your error; but until now you wanted to explain the mystery through faith. Hopefully no one will demand that we first fetch all the volumes of "Altes und Neues" to prove this from them. Anyone who has taken even moderate notice of writing and counter-writing knows that this is so. Our opponents have used a whole number of new expressions to paraphrase the expression "in view of faith"; quite remarkable expressions, from which it can plainly be seen that they regard faith as something