Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 16

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 16 —

(Konkordienformel. Declaratio, Art. III. § 52. 53. S. 621.) Wohl er⸗
hebt Herr Prof. Schmidt fort und fort den Anſpruch, gerade mit ſeiner
ſynergiſtiſchen Lehre vom freien Willen und der Bekehrung, namentlich mit
ſeiner Lehre von der Gnadenwahl und mit ſeinem Kampf wider die ent⸗
gegengeſetzte Lehre die reine Lehre von der Rechtfertigung allein durch den
Glauben retten zu müſſen; es iſt dies jedoch nichts anderes, als eine ganz
entſetzliche Verblendung; denn da nach ſeiner Lehre Glaube, Seligkeit und
Wahl das Wohlverhalten des Menſchen aus eigenen natürlichen Kräften
zur „Vorausſetzung“ hat, alſo erſteres von letzerem abhängt, ſo macht
er Glaube, Seligkeit und Wahl zu einem teilweiſen Produkt des Men⸗
ſchen. Gottes Wort aber ſagt: „Aus Gnaden ſeid ihr ſelig worden durch
den Glauben; und dasſelbige nicht aus euch, Gottes Gabe iſt
es; nicht aus den Werken, auf daß ſich nicht jemand ruhme. Denn wir
ſind ſein Werk, geſchaffen in Chriſto JEſu zu guten Werken, zu
welchen Gott uns zuvor bereitet hat, daß wir darinnen wandeln ſollen.“
(Epheſ. 2, 8—10.) O, es iſt nicht auszuſagen, was Satan mit der Lehre
Herrn Prof. Schmidts im Sinne hat! Unter dem Vorgeben und guten
Schein, für die Rechtfertigung und Seligkeit allein aus Gnaden durch den
Glauben eintreten zu müſſen, durch welchen Schein ſich gar manche auch
redliche Seelen nur zu leicht blenden laſſen, will Satan jetzt dieſe Lehre
unſerer rechtgläubigen amerikaniſch⸗lutheriſchen Kirche vermittelſt eines
heimlichen Kunſtgriffs nehmen und ihr davon nicht mehr als einen trüg⸗
lichen Schein laſſen. Daher wir heute wieder mit unſerem Bekenntnis
vor Gott und ſeiner Kirche zu bezeugen gedrungen werden: „Von dieſem
Artikel kann man nichts weichen oder nachgeben, es falle Himmel und
Erden oder was nicht bleiben will. ‚Denn es iſt kein anderer Name den
Menſchen gegeben, dadurch wir können ſelig werden‘, ſpricht Petrus Act.
4, 12. und ‚durch ſeine Wunden ſind wir geheilet‘, Jeſaias 53, 5. Und
auf dieſem Artikel ſtehet alles, das wir wider den Pabſt, Teufel und Welt
lehren und leben. Darum müſſen wir des gar gewiß ſein und nicht zwei⸗
feln, ſonſt iſt es alles verloren und behält Pabſt und Teufel und alles
wider uns den Sieg und Recht.“ (Schmalkald. Art. II. 1. § 5. S. 300.)
Eine fernere falſche Lehre von weittragender Bedeutung, deren wir
Herrn Prof. Schmidt zeihen müſſen, iſt dieſe, daß kein Gläubiger ſeiner
Erwählung gewiß ſein könne. Schon in jenen, wie bereits bemerkt,
im Jahre 1879 einem Gliede des Lehrerkollegiums unſeres Seminars zu
St. Louis zugeſendeten Theſen und Antitheſen bekannte Herr Prof. Schmidt
auch dieſen ſeinen ſchweren Irrtum. So lauteten nämlich ſeine beiden
erſten Antitheſen, die er ſelbſt ſeine „Gegenlehre“ nennt: „1. Wird
die Erwählung im engſten (resp. dogmatiſchen [!]) Sinne definiert als die
von Ewigkeit geſchehene Beſtimmung aller bis ans Ende beharrlich Glau⸗
benden zur unfehlbaren Erlangung der Seligkeit, ſo kann kein Gläu⸗
biger in dieſem Sinne ſeiner Erwählung als einer im Worte Gottes

— 16 —

(Formula of Concord, Declaratio, Art. III, §§ 52, 53, p. 621.) Prof. Schmidt indeed raises, again and again, the claim that precisely with his synergistic doctrine of free will and conversion, in particular with his doctrine of election and his fight against the opposite doctrine, he must save the pure doctrine of justification by faith alone; but this is nothing other than a quite dreadful blindness; for since according to his doctrine faith, salvation and election have man's good conduct from his own natural powers as their "presupposition," so that the former depends on the latter, he makes faith, salvation and election a partial product of man. But God's Word says: "By grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: not of works, lest any man should boast. For we are his workmanship, created in Christ Jesus unto good works, which God hath before ordained that we should walk in them." (Eph. 2:8-10.) Oh, it cannot be told what Satan has in mind with the doctrine of Prof. Schmidt! Under the pretext and fair appearance of having to stand up for justification and salvation by grace alone through faith, by which appearance many an honest soul too is only too easily blinded, Satan now wishes, by means of a secret trick, to take this doctrine from our orthodox American Lutheran church and leave her no more than a deceptive appearance of it. Therefore we are today once more compelled to testify, with our Confession, before God and His church: "From this article nothing can be yielded or conceded, though heaven and earth and whatever will not remain should fall. 'For there is none other name under heaven given among men, whereby we must be saved,' says Peter, Acts 4:12, and 'with his stripes we are healed,' Isaiah 53:5. And on this article stands everything that we teach and live against the Pope, devil and world. Therefore we must be quite certain of it and not doubt, otherwise all is lost and Pope and devil and all win the victory and the right against us." (Smalcald Articles, Art. II, 1, § 5, p. 300.)

A further false doctrine of far-reaching significance of which we must accuse Prof. Schmidt is this, that no believer can be certain of his election. Already in those theses and antitheses, sent, as already noted, in the year 1879 to a member of the faculty of our seminary at St. Louis, Prof. Schmidt confessed also this grave error of his. Thus read his first two antitheses, which he himself calls his "counter-doctrine": "1. If election is defined in the narrowest (resp. dogmatic [!]) sense as the determination, made from eternity, of all who believe steadfastly to the end to the infallible attainment of salvation, then no believer can in this sense be certain of his election as one revealed in the Word of God