Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 73

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 73 —

nen Sie Ihre Stellung nicht behalten. Daraus ſollten Sie ſehen, daß Sie
gewiß auf einer falſchen Bahn ſind, wenn Sie genötigt ſind, gegen das
reine Gnadenevangelium zu polemiſieren. Bringen Sie doch lieber die
Werke mit herein, um nur zu den beiden Urſachen der Gnadenwahl noch
eine dritte mit herzuſetzen! Ich weiß wohl, Sie werden ſchließlich ſagen:
O nein! — Sie haben's aber geſagt. Sollen wir das ſo geduldig hinnehmen,
daß Sie unſerer lutheriſchen Kirche ſo nach ihrer Krone greifen? Das Be⸗
kenntnis von der Gnade iſt aber ihre Krone. Mit der Lehre von der freien
Gnade hat ſie ſiegreich gefochten wider das Pabſttum. Durch ſie iſt die
lutheriſche Kirche hier in Amerika wieder zum Leben gekommen. Und kaum
hat uns Gott dieſe Gnade geſchenkt, ſo bekommen wir ein ganzes Heer von
Gegnern, die behaupten: Nein, der Menſch muß auch etwas dazu thun!
Wenn die Schrift fort und fort vom ‚Wohlgefallen‘ Gottes redet, als dem
wahren Grund der Erwählung, ſo wird im ‚Alten und Neuen‘ immerfort ge⸗
ſpottet. Schmidt thut's als gegen uns, aber er thut's gegen den Heiligen
Geiſt. Da ſteht's ja, es iſt Gottes Wohlgefallen, Gnade, Barmherzigkeit!
Nein! ſagt man, das iſt neumiſſouriſch; im Menſchen, im Menſchen, da muß
man etwas ſuchen! Wohin werden die Leute noch geraten? Sie mögen ſich
mit noch ſo ſchönem Schein ſchmücken, uns iſt's kein ſchöner Schein. Wir
ſehen durch dieſe dünne Decke den böſen Feind, der uns die Gnade durch
Chriſtum rauben will.“

Hierauf hatte Herr Paſtor Muus folgendes zu bemerken: „Es iſt
ſehr ſchlimm, daß man in die Lage gekommen iſt, daß man von ſo vielen
Dingen mit einem Mal reden ſoll. Es iſt ſehr ſchlimm. Wenn man
einen Punkt für ſich behandeln könnte, ſo wäre es viel beſſer. Aber man
muß die Umſtände nehmen, wie ſie ſind. — Wenn Dr. Walther nochmals
wiederholt, daß ich zu beweiſen geſucht habe, daß er ſich irrte, weil die
Dogmatiker anders gelehrt hatten, wundere ich mich. Warum thut Dr.
Walther das? Er hat keinen Grund. Denn das erſte Mal habe ich ihn
darauf aufmerkſam gemacht, das es nicht ſo iſt. Warum thut er es ſo
wieder? Ich würde dieſes nicht geſagt haben, wenn nicht andere Geſchichten
da früher geweſen wären. Aber es iſt wunderbar, daß Dr. Walther ohne
irgend welchen Grund das will einbleuen, daß z. B. ich hier wolle beweiſen
die Wahrheit aus den Dogmatikern. Es iſt kein Wort von mir in dem
Sinn gefallen. Das iſt doch ſchlimm, wenn man in ſolchen Sachen abſolut
ſeinen Gegnern Gründe beilegen will, die ſie ſelbſt von Herzen verwerfen.
Damit verwirft man nur ſich ſelbſt und man kriegt keine Wahrheit heraus.
Nun, Herr Prof. Walther ſagt: Es giebt mehrere Auslegungen von Dog⸗
matikern über das ‚intuitu fidei‘. Ja, das iſt gewißlich wahr. Ein Dog⸗
matiker ſagt z. B.: der Glaube iſt Urſache der Wahl. Der andere ſagt:
Der Glaube iſt nicht Urſache der Wahl. Wörtlich ſagen ſie das Gegen⸗
ſätzliche. Und ſo in vielen anderen Beziehungen. Aber was ich von den
Dogmatikern geſehen habe, das hat in mir bewirkt, daß ich dieſelbe Lehre

— 73 —

can you keep your position. From this you should see that you are surely on a false path when you are compelled to polemicize against the pure Gospel of grace. Rather bring the works in as well, then, so as to add a third cause to the two causes of election of grace! I know well that you will finally say: Oh no! — But you have said it. Are we to accept so patiently that you grasp our Lutheran Church by its crown? The confession of grace, however, is its crown. With the doctrine of free grace it fought victoriously against the papacy. Through it the Lutheran Church here in America has come back to life. And scarcely has God given us this grace when we get a whole host of opponents who assert: No, man must also do something toward it! When Scripture speaks again and again of God's 'good pleasure' as the true ground of election, it is mocked incessantly in 'Alten und Neuen' [Old and New, a periodical]. Schmidt does so as against us, but he does so against the Holy Spirit. There it stands, it is God's good pleasure, grace, mercy! No! says one, that is neo-Missourian; in man, in man, there one must look for something! Where will these people end up? They may adorn themselves with ever so fine a show; to us it is no fine show. Through this thin covering we see the evil Enemy, who wants to rob us of the grace through Christ."

Thereupon Pastor Muus had the following to remark: "It is very bad that we have got into the position of having to speak of so many things at once. It is very bad. If one could treat one point by itself, it would be much better. But one must take circumstances as they are. — When Dr. Walther repeats once more that I sought to prove that he was mistaken because the dogmaticians had taught otherwise, I am surprised. Why does Dr. Walther do that? He has no ground. For the first time I called his attention to it, that it is not so. Why does he do it again so? I would not have said this if there had not been other affairs earlier. But it is remarkable that Dr. Walther without any ground wants to drum it in that I, for example, wish to prove the truth here from the dogmaticians. Not a word has fallen from me in that sense. It is really bad when, in such matters, one absolutely wants to attribute to one's opponents grounds which they themselves reject from the heart. In that way one only rejects oneself and gets no truth out of it. Now, Prof. Walther says: There are several interpretations by dogmaticians of the 'intuitu fidei.' Yes, that is certainly true. One dogmatician says, for example: faith is the cause of election. Another says: Faith is not the cause of election. Literally they say the opposite. And so in many other respects. But what I have seen of the dogmaticians has caused me to hold the same doctrine