Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 36

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 36 —

bei ihnen zwar auch ſolche Fälle als die beiden obengenannten vorgekommen,
wie die Diſtrikts⸗Präſides, wenn gewünſcht, würden angeben können; in⸗
deſſen ſeien ja in dieſer Sache 2 oder 3 Beiſpiele ſo gut als 10 bis 20.

Dieſe obengenannten beiden Fälle genügten der Konferenz außer Herrn
Paſtor Muus. Da nun die Billigkeit erfordert, auch den Gegenpart zu
hören, ſo beſchloß die Konferenz, Herrn Prof. Schmidt zu fragen, ob er das
geſagte als richtig anerkenne oder ob er glaube, daß etwas nicht richtig dar⸗
geſtellt worden ſei. Auch dies wurde hervorgehoben: Wenn Herr Prof.
Schmidt ſich über Thatſachen ausſprechen dürfe, die dieſen zweiten Punkt
betreffen, ſo ſolle ihm ſelbſtverſtändlich auch erlaubt ſein, ſich über die im
erſten Punkt der Proteſte enthaltenen Thatſachen auszuſprechen.

Darauf antwortete Herr Prof. Schmidt: Ich kann mich hier nicht
auf die Fakta einlaſſen, ohne über das Prinzip zu reden, von dem ich in
meiner Handlungsweiſe ausgegangen bin.

Die Konferenz erkannte dies für eine Zuſtimmung an von ſeiten Herrn
Prof. Schmidts zu den erwähnten Thatſachen, nur daß er ſie natürlich in
ein ganz anderes Licht ſtellen wolle. Wir aber müſſen dies nach Gottes
Wort Rottiererei nennen. Und nun bedenke man auch dies: Wenn auf
einem Konzil jemand von einem Arianer behauptet hätte, derſelbe habe
öffentlich gelehrt: Chriſtus iſt nicht Gott, ſo würde an den Arianer die
Frage gerichtet worden ſein: Haſt du das gelehrt? Wenn der nun geſagt
hätte: „Ich antworte hierauf nicht, wenn ich nicht auch die Prinzipien dar⸗
legen darf, warum ich ſo geredet habe“; würde das Konzil wohl ſo etwas
anerkannt haben? Würde es nicht vielmehr ſagen: Haſt du zugegeben,
daß du ſo geredet haſt, ſo iſt die Sache für uns abgethan, deine Prinzipien
brauchen wir hier nicht zu hören, die wiſſen wir ſchon längſt, ja wir ſind
nun gar nicht in der Lage zu ſagen: Lieber Bruder, nun komm, jetzt wollen
wir auch über die Prinzipien reden.

Andererſeits wurde auch Verwunderung darüber ausgeſprochen, daß
es mit Herrn Prof. Schmidt dahin gekommen iſt, daß er geradezu gegen die
Prinzipien handelt in Rückſicht auf Gemeinderechte und fremdes Amt, über
die er früher mit uns einig war und die er eifrig verfochten hatte. Daher
iſt es auch gar nicht zu begreifen, warum er, der direkt gegen den Zweck der
Konferenz gehandelt hat, welcher iſt: „vorkommende Störungen der Einig⸗
keit und Praxis zu beſeitigen“, — warum er, der erſt die Einigkeit vernichtet,
dann in die Konferenz kommt und die Uneinigkeit, die er ſelbſt anrichtet,
beſeitigen helfen will. Er ſollte doch jetzt der Ehrlichkeit halben offen ſagen:
Was ich früher mit euch gelehrt und geglaubt habe, das widerrufe ich jetzt;
ich habe nicht mehr den Glauben, den die Konferenz hat.

Zu dieſem allem hatte Herr Paſtor Muus folgendes zu bemerken:
Wenn hier wiederholt geprieſen wird die Billigkeit und Gerechtigkeit dieſer
Konferenz, ſo will ich doch verſuchen, ſie mit einem Exempel zu illuſtrieren,

— 36 —

with them too such cases as the two mentioned above had occurred, as the district presidents, if desired, could state; but in this matter 2 or 3 examples are as good as 10 to 20.

These two cases mentioned above satisfied the Conference, with the exception of Pastor Muus. Since fairness requires that the other party also be heard, the Conference resolved to ask Prof. Schmidt whether he acknowledged what had been said as correct or whether he believed that something had been incorrectly presented. This too was emphasized: If Prof. Schmidt may express himself on facts that concern this second point, then it should of course also be permitted him to express himself on the facts contained in the first point of the protests.

Thereupon Prof. Schmidt answered: I cannot go into the facts here without speaking about the principle from which I proceeded in my manner of acting.

The Conference regarded this as an assent on the part of Prof. Schmidt to the facts mentioned, only that he of course wished to put them in a quite different light. But we must, according to God's Word, call this faction-making. And now consider this too: If at a council someone had asserted of an Arian that he had publicly taught: Christ is not God, the question would have been put to the Arian: Did you teach that? If he had now said: "I do not answer to this unless I may also set out the principles why I spoke so"; would the council probably have accepted anything of the kind? Would it not rather say: If you have admitted that you spoke so, the matter is settled for us, your principles we need not hear here, we know them long since, indeed we are now not at all in a position to say: Dear brother, come now, let us now also talk about the principles.

On the other hand, astonishment was also expressed that it has come to the point with Prof. Schmidt that he acts directly against the principles with regard to congregational rights and another's office, about which he was formerly one with us and which he had zealously defended. Hence it is also quite incomprehensible why he, who has acted directly against the purpose of the Conference, which is: "to remove disturbances of unity and practice that occur," — why he, who first destroys unity, then comes into the Conference and wants to help remove the disunity which he himself causes. He should now, for honesty's sake, say openly: What I formerly taught and believed with you, that I now retract; I no longer have the faith that the Conference has.

Pastor Muus had the following to remark on all this: When the fairness and justice of this Conference are repeatedly praised here, I will nevertheless try to illustrate them with an example,