Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 44

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 44 —

Chriſt ſtehen, der die Wahrheit des göttlichen Wortes erkannt hat. — Sie
haben ferner auch offenbar keine rechte Einſicht in den status, den Schmidt
herbeigeführt hat, ſonſt wäre es unbegreiflich und unerklärlich, wie ſie ſo
reden könnten. Der ganze geſchichtliche Hergang beweiſt es ja, daß er dieſe
Situation herbeigeführt hat. Wir wollten als Brüder mit ihm handeln;
aber alle Verſuche, alle Kolloquien waren vergeblich. Und nun macht man
uns den Vorwurf, daß wir ſo feindſelig aufträten. Schmidt wollte das ja
ſo haben, er wollte Krieg und keinen Frieden, und dennoch ſollen wir ihn
hier als Bruder anerkennen! Das muß doch ein jeder wohlunterrichtete
Katechismusſchüler einſehen können: wenn ein Gemeindeglied ſich in ſolcher
Weiſe, wie Schmidt, gegen ſeinen Paſtor und ſeine Gemeinde ſtellte, daß
dies kein Glied der Gemeinde ſein und bleiben kann. Wenn Schmidt ehr⸗
lich geweſen wäre, ſo hätte er in ſeinem Synodaldiſtrikt ſagen müſſen: Ihr
könnt mich nicht wählen; denn ich will und muß nach meinem Gewiſſen
die Synodalkonferenz zerſtören. Das hat er nicht gethan, ſondern ſich
ruhig wählen laſſen. Da iſt er unehrlich und unaufrichtig geweſen. Die
lieben norwegiſchen Brüder haben aber offenbar keine klare Einſicht darin
gehabt, wie Schmidt in Wort und That wider uns gehandelt hat. Das
möchten wir ihnen klar zu machen ſuchen. — Wenn man nun ſagt:
Dr. Walther habe den Streit angefangen, ſo ſagen wir: Ja, inſofern er
die reine Lehre über die Gnadenwahl darlegte, iſt er allerdings der An⸗
fänger geweſen und, Gott ſei Dank! daß er es gethan hat und ſo gethan
hat, wie es geſchehen iſt. Das war not um des überall in der Welt herr⸗
ſchenden Synergismus willen. — Und wenn man ſagt: mancherlei An⸗
deutungen und Anſpielungen auf Schmidt in den miſſouriſchen Berichten
ſeien ſchuld am Streit, ſo kann man ja darüber verſchiedene Meinung
haben, ob ſolche Andeutungen weiſe und paſſend waren. Aber wer dieſe
Andeutungen auf gleiche Linie ſtellt mit Prof. Schmidt's Äußerungen und
Auslaſſungen gegen unſere Lehre und deren Vertreter, deſſen Verſtand muß
durch die falſche Lehre total verdunkelt worden ſein. — Und endlich, mancher
iſt kein Freund, ſondern ein Feind von ſolchen Artikeln, darin einzelne Per⸗
ſonalien von Gemeinden ꝛc. aufgedeckt werden; und wenn man uns da zu⸗
ruft: Seid ſparſam mit ſolchen Artikeln! ſo nehmen wir das dankbar an.
Aber man bedenke doch auch dies: die ſogenannte Leiſetreterei, da man
gegen Irrtum und Sünde nicht ſcharf auftreten will, iſt ein gefährlich
Ding. Wenn das die rechte Art der Polemik wäre, wenn die Apoſtel ſolche
Leiſetreterei geübt hätten, ſo gäbe es, ſoweit es von der Arbeit der Apoſtel
abhängt, keine chriſtliche Kirche; und wenn Luther nicht eine ſcharfe Pole⸗
mik geübt hätte, ſo gäbe es keine lutheriſche Kirche; und wenn Dr. Walther
nicht ſo ſcharf gegen den Irrtum aufgetreten wäre, ſo gäbe es keine Syno⸗
dalkonferenz. Sollten wir nun den Prof. Schmidt hier wie einen Bruder
behandeln trotz ſeiner Reden und Handlungen, ſo wäre die Synodalkonfe⸗
renz ein reiner Schwindel. Darum merke man es ſich wohl: der Haupt⸗

— 44 —

Christian stand who has recognized the truth of the divine Word. — They also evidently have no right insight into the status [state of affairs] which Schmidt has brought about, otherwise it would be incomprehensible and inexplicable how they could speak so. The whole historical course proves that he has brought about this situation. We wanted to deal with him as brethren; but all attempts, all colloquies were in vain. And now we are reproached with acting so hostilely. Schmidt wanted it so, he wanted war and not peace, and yet we are to recognize him here as a brother! Any well-instructed catechism pupil must be able to see this: that if a member of a congregation took a stand against his pastor and his congregation in such a way as Schmidt, he can neither be nor remain a member of the congregation. If Schmidt had been honest, he should have said in his synodical district: You cannot elect me; for I will and must, according to my conscience, destroy the Synodical Conference. This he did not do, but let himself be elected quietly. In that he was dishonest and insincere. The dear Norwegian brethren have evidently had no clear insight into how Schmidt has acted against us in word and deed. This we should like to try to make clear to them. — When it is now said: Dr. Walther began the controversy, we say: Yes, in so far as he set forth the pure doctrine of election he was indeed the beginner, and, thank God! that he did it and did it as it was done. This was needed on account of the synergism ruling everywhere in the world. — And when it is said: various hints and allusions to Schmidt in the Missouri reports are to blame for the controversy, one may indeed have different opinions as to whether such hints were wise and fitting. But whoever puts these hints on one line with Prof. Schmidt's utterances and statements against our doctrine and its representatives, his understanding must have been totally darkened by the false doctrine. — And finally, many a man is no friend but an enemy of such articles in which individual personalities of congregations etc. are exposed; and when we are called out to there: Be sparing with such articles! we accept that gratefully. But consider also this: the so-called soft-treading [*Leiſetreterei*], where one does not wish to appear sharply against error and sin, is a dangerous thing. If that were the right kind of polemic, if the Apostles had practised such soft-treading, then, as far as it depends on the work of the Apostles, there would be no Christian church; and if Luther had not practised a sharp polemic, there would be no Lutheran church; and if Dr. Walther had not appeared so sharply against error, there would be no Synodical Conference. Were we now to treat Prof. Schmidt here like a brother in spite of his speeches and actions, the Synodical Conference would be a pure swindle. Therefore let it be well noted: the chief