Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 61

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 61 —

und Fleiſch ihrer Seligkeit gewiß ſein können und ſollen; und daß ſie
(nämlich die Minneſota⸗Synode) mit den Perſonen und kirchlichen Körper⸗
ſchaften, die ſolchen Verſtand des 11. Artikels der Konkordienformel an
uns und anderen als falſche Lehre läſtern, ſolange ſie nicht ehrlich wider⸗
rufen, keine weitere Synodal⸗, eventuell Kirchengemeiſchaft pflegen wird.“

Die Delegaten erklärten noch dies: Der Ausdruck „intuitu fidei“
iſt mißverſtändlich, aber wir wollen das nicht verwerfen, wenn jemand in
der Beſchreibung der Auserwählten ſich des Ausdrucks bedient: von
denen er vorausgeſehen hat ꝛc.

Von miſſouriſcher Seite wurde geſagt: Es iſt kein Zweifel, daß
ſie (die Wisconſiner und Minneſotaner) nichts haben ſagen wollen, als:
Wir wiſſen, was man unter dem Ausdruck „intuitu fidei“ verſteht, und
dieſe Lehre müſſen wir verwerfen, denn die Konkordienformel ſagt deutlich:
Die Gnadenwahl iſt eine Urſache ꝛc. Damit haben die beiden Synoden
nicht ſagen wollen, daß man dieſen Ausdruck nicht orthodox erklären könnte.
Das iſt nicht die Frage. Sondern wir wiſſen, daß dieſe Lehre jetzt von
unſern Gegnern geführt wird, und gerade der Ausdruck „intuitu fidei“
wird bei ihnen wie ein Kleinod angeſehen. Was bei den alten Theologen
eine Schwachheit war, das gilt ihnen für eine Stärke. In dieſem Sinne
haben Wisconſin und Minneſota dieſen Ausdruck verworfen.

Daher wurde nun vorgeſchlagen, die Konferenz möge in Rückſicht auf
die Verwerfung des „intuitu fidei“ erklären, daß ſie damit keineswegs die
Lehrer des 17ten Jahrhunderts, welche ſich dieſes Ausdrucks bedient hätten,
für falſche Lehrer oder Ketzer erkläre; ſondern dieſen Ausdruck nur im
Sinne der jetzigen Gegner verwerfe. Es wurde auch geſagt, daß man hier
ſich nicht näher darauf einlaſſen wolle, wie die Alten das „intuitu fidei“
verſtanden haben, ſondern nur, daß man ſie nicht als Ketzer anſehen könne.

Einige norwegiſche Delegaten reichten folgende Erklärung ein:
„Obwohl wir die Lehre von einer Wahl in Anſehung des Glaubens, wie ſie
jetzt von Prof. Schmidt, von der Ohio⸗Synode und anderen geführt wird,
als falſch erklären müſſen, und der Ausdruck auch nicht ſchriftgemäß iſt, ſo
glauben wir doch, ſowohl daß mit jenem an ſich freilich mißverſtändlichen
Ausdruck eine richtige Meinung verbunden werden kann, als auch daß die
früheren Lehrer unſerer Kirche, die jenen Ausdruck gebraucht haben, nicht
deswegen als falſche Lehrer verurteilt werden müſſen.“

Als nun die Abſtimmung geſchehen ſollte, ob die Synodalkonferenz die
Erklärung der beiden genannten Synoden über die Gnadenwahl als richtig
anerkenne, erhob ſich Herr Paſtor Muus und ſagte: „Ich muß es ſonder⸗
bar nennen, daß man bei ſo wichtigen Sätzen, die man uns vorlegt, uns
das zumuten will, über Sätze, die erſt hier in dieſer Sitzung der Synodal⸗
konferenz vorgelegt worden ſind, abzuſtimmen. Ich hatte gemeint, daß
man in der Sitzung der Synodalkonferenz die Streitigkeiten beſeitigen
wolle durch Miteinanderreden darüber, durch Kolloquien. Anſtatt deſſen

— 61 —

and flesh can and shall be certain of their salvation; and that they (namely the Minnesota Synod) will practise no further synodical, or eventually church, fellowship with the persons and church bodies who revile us and others as false teachers over such an understanding of Article 11 of the Formula of Concord, so long as they do not honestly retract."

The delegates declared further: The expression "intuitu fidei" is liable to misunderstanding, but we do not wish to reject it if someone makes use of the expression in describing the elect: those whom He foresaw, etc.

On the Missouri side it was said: There is no doubt that they (the Wisconsin and Minnesota men) wished to say nothing but this: We know what is understood by the expression "intuitu fidei," and we must reject this doctrine, for the Formula of Concord says plainly: Election is a cause, etc. In so doing the two synods did not mean to say that this expression could not be explained in an orthodox way. That is not the question. But we know that this doctrine is now conducted by our opponents, and that precisely the expression "intuitu fidei" is regarded by them as a jewel. What was a weakness in the old theologians is counted by them as a strength. In this sense Wisconsin and Minnesota have rejected this expression.

It was therefore proposed that the Conference, in view of the rejection of the "intuitu fidei," declare that it by no means declares the teachers of the seventeenth century, who made use of this expression, to be false teachers or heretics, but rejects this expression only in the sense of the present opponents. It was also said that one did not wish to go into the question here of how the old writers understood the "intuitu fidei," but only that one cannot regard them as heretics.

Some Norwegian delegates submitted the following declaration: "Although we must declare the doctrine of an election in view of faith, as it is now conducted by Prof. Schmidt, the Ohio Synod and others, to be false, and the expression is also not in accordance with Scripture, we nevertheless believe both that a correct meaning can be attached to that expression, which is admittedly in itself liable to misunderstanding, and also that the earlier teachers of our church who used that expression need not on that account be condemned as false teachers."

When the vote was about to be taken on whether the Synodical Conference should acknowledge as correct the declaration of the two synods named on the election of grace, Pastor Muus rose and said: "I must call it strange that, with such important propositions as are put before us, we are expected to vote on propositions that have been laid before the Synodical Conference only here in this session. I had thought that at the sessions of the Synodical Conference the controversies were to be removed by talking them over together, by colloquies. Instead of that