Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 11

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 11 —

hauptung auf, daß die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung
mit dem ausgebrochenen Lehrſtreit nichts zu thun habe, und wies es als
etwas durchaus Ungehöriges ab, dieſe Lehre in den Streit über die Gnaden⸗
wahl mit hineinzuziehen. Schließlich hat er es jedoch ſelbſt zugeſtehen müſſen,
daß die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung nicht nur mit der
Lehre von der Gnadenwahl in engſtem Zuſammenhang ſtehe, ſondern daß
wirklich in dem Artikel vom freien Willen und von der Bekehrung im gegen⸗
wärtigen Streite der eigentliche Differenzpunkt liege. Denn alſo
leſen wir in dem von Herrn Prof. Schmidt redigierten Blatte „Altes
und Neues“ Jahrg. 1882 Seite 184 mit klaren und deutlichen Worten:
„Der eigentliche Differenzpunkt zwiſchen uns und den Miſſouriern iſt
dieſer: Miſſouri behauptet, daß das Unterlaſſen des mut⸗
willigen, halsſtarrigen Widerſtrebens, was den Bekeh⸗
rungsakt betrifft, Gnade ſei.“ Ferner ebendaſelbſt Seite 189:
„Auch Hunnius ſchreibt“ — mit uns, den Gegnern Miſſouris
— „das Unterlaſſen des mutwilligen, halsſtarrigen Widerſtrebens dem
Menſchen zu.“ Endlich ebendaſelbſt S. 190: „Miſſouri lehrt, ähnlich
wie die Calviniſten, daß Gott auch das mutwillige Widerſtreben
... im Bekehrungsakt überwindet, ihnen den Glauben ſchenkt
und bewahrt, und ſetzt nun in dieſer Beziehung für dieſe Perſonen die
Urſache ihrer Seligkeit in Gott.“ Deutlicher iſt wohl noch nie ein
Synergiſt mit ſeinem Irrtum herausgegangen, als es von ſeiten Herrn
Prof. Schmidts mit dieſen Erklärungen geſchieht. Nach Herrn Prof.
Schmidts Lehre kann ſelbſt ein vor anderen boshafter Menſch aus ſeinen
eigenen natürlichen Kräften ſein boshaftes Herz ändern, und kraft ſeines
freien Willens ſein mutwilliges Widerſtreben gegen die innere Bekehrungs⸗
gnade aufgeben, alſo das, was ſeine Bekehrung hindert, ſelbſt aus dem
Wege räumen, den „Riegel“, wie einſt die Scholaſtiker ſagten, ſelbſt „hin⸗
wegthun“, ſeinen Widerwillen in Willigkeit ſelbſt umwandeln, ſich ſomit
ſelbſt für ſeine Bekehrung entſcheiden und alſo die entſcheidende Urſache
ſeiner Seligkeit ſelbſt werden. Zu dieſem allem bedarf nach Herrn Prof.
Schmidts Lehre der unbekehrte Menſch keiner Gnade, ja, diejenigen,
welche dieſes alles der Gnade Gottes zuſchreiben, lehren nach ihm „ähnlich
wie die Calviniſten!“

Daß dieſe Lehre ſchrift⸗ und bekenntniswidrig iſt, bedarf keines Be⸗
weiſes. Was die Schriftwidrigkeit betrifft, ſo erinnern wir nur an
folgende Schriftſtellen: „Das Dichten des menſchlichen Herzens iſt böſe
von Jugend auf.“ (Gen. 8, 21.) „Da wir tot waren in den Sün⸗
den, hat er uns ſamt Chriſto lebendig gemacht (denn aus Gnaden ſeid ihr
ſelig geworden).“ (Eph. 2, 5.) „Gott iſt es, der in euch wirket beide
das Wollen und das Vollbringen nach ſeinem Wohlgefallen.“ (Phil.
2, 13.) „Bekehre du mich, ſo werde ich bekehret.“ (Jer. 31, 18.) „Wir
ſind ſein Werk, geſchaffen in Chriſto JEſu zu guten Werken,

— 11 —

assertion that the doctrine of free will and of conversion has nothing to do with the controversy that had broken out, and rejected it as something thoroughly improper to draw this doctrine into the dispute over election. In the end, however, he himself had to concede that the doctrine of free will and of conversion stands in the closest connection with the doctrine of election, and indeed that in the article of free will and of conversion lies the real point of difference in the present controversy. For so we read, in plain and clear words, in the paper edited by Prof. Schmidt, "Altes und Neues" [Old and New], vol. 1882, page 184: "The real point of difference between us and the Missourians is this: Missouri asserts that the abstaining from wilful, stiff-necked resistance, as far as the act of conversion is concerned, is grace." Further, ibid., page 189: "Hunnius also writes" — with us, the opponents of Missouri — "the abstaining from wilful, stiff-necked resistance is to be ascribed to man." Finally, ibid., p. 190: "Missouri teaches, like the Calvinists, that God also overcomes the wilful resistance ... in the act of conversion, gives them faith and preserves it, and now in this respect sets, for these persons, the cause of their salvation in God." More plainly no synergist has ever come out with his error than Prof. Schmidt does with these declarations. According to Prof. Schmidt's doctrine even a man wicked above others can, from his own natural powers, change his wicked heart, and by virtue of his free will give up his wilful resistance against the inner grace of conversion, that is, himself remove out of the way what hinders his conversion, himself "do away" the "bar" [Riegel], as the Scholastics once said, change his unwillingness into willingness by himself, thus decide for his own conversion and so himself become the decisive cause of his salvation. For all this, according to Prof. Schmidt's doctrine, the unconverted man needs no grace; indeed, those who ascribe all this to the grace of God teach, according to him, "like the Calvinists!"

That this doctrine is contrary to Scripture and to the Confessions needs no proof. As to its contradicting Scripture, we recall only the following passages: "The imagination of man's heart is evil from his youth." (Gen. 8:21.) "Even when we were dead in sins, hath quickened us together with Christ (by grace ye are saved)." (Eph. 2:5.) "It is God which worketh in you both to will and to do of his good pleasure." (Phil. 2:13.) "Turn thou me, and I shall be turned." (Jer. 31:18.) "For we are his workmanship, created in Christ Jesus unto good works,