Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 71

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 71 —

ſo verſtanden. Vielleicht irre ich mich. Aber ich habe Bekenntnis und Kate⸗
chismus nicht in der Bibel gefunden; es müßte denn ein neuer Text ent⸗
deckt worden ſein auf dem Sinai oder anderswo. Es iſt wenigſtens meine
Meinung geweſen, daß das Bekenntnis von den Vätern aufgeſtellt iſt. —
Wenn übrigens die Rede iſt von dem Guten im Menſchen als Urſache der
ſogenannten Gnadenwahl, ſo kommt es auf den Audruck an, was man
damit verſteht. Daß etwas Gutes im Menſchen Grund und Urſache der
Wahl iſt, das iſt Gottes ‚voluntas consequens‘ (der nachfolgende Wille
Gottes), das ihn danach bewegt, dieſe Diskretion zu machen unter den Men⸗
ſchen. Das lehren alle Dogmatiker, die ich geſehen habe. Und die heilige
Schrift lehrt es auch, und ſetzt auch die Werke mit als Urſache, warum
Gott unterſcheidet unter den Menſchen, und etliche Menſchen beſtimmt zum
Himmel und etliche zur Hölle. Das iſt Schriftlehre. Wenn man von der
Gnadenwahl und allgemeinen Heilsrat lehrt, muß man beide unterſcheiden.
Wenn man von der Heilsordnung redet, ſo iſt's gewißlich wahr, daß nichts
Gutes im Menſchen iſt als vielleicht die Sünde, die Gott bewogen hat, eine
Heilsordnung für die Menſchen zu verordnen. Darin ſind, ſoviel ich weiß,
die lutheriſchen Lehrer einig. — Nun, wir ſind hineingeworfen in dieſen
Streit ohne Theſen oder Vorbereitung. Ich denke nicht, daß das der Weg
iſt, auf welchem man am beſten zu einer Löſung dieſer Frage kommen wird,
die dem Gewiſſen genügen könnte. Denn die Gewiſſen, wenn ſie gebunden
ſind, müſſen durch Gottes Wort gelöſt werden. Aber weil nun dieſe Frage
aufgekommen iſt, wollte ich mein geringes Zeugnis ablegen nach meinem
geringen Vermögen.“

Hierauf erwiderte ein Konferenzglied folgendes: „Nur einige
wenige Worte. Paſtor Muus weiſt es zwar von ſich ab, daß er die Dog⸗
matiker zur Quelle der Wahrheit machen wolle und ihre Dogmatiken zum
Prüfſtein. Aber ſeine ganze Beweisführung ſpricht gegen ihn. Warum
fängt er denn nicht mit dem Worte Gottes und dem Bekenntnis an, und
ſucht daraus zu erweiſen, daß wir im Irrtum ſind? Nein, er ſucht uns
nachzuweiſen, daß wir ſicherlich irren, denn wir hätten den dreihundert⸗
jährigen Konſenſus der Väter gegen uns. Selbſt wenn es wahr wäre, wie
es nicht iſt, wäre es ganz unlutheriſch, unſere Gewiſſen damit fangen zu
wollen, daß man uns zuruft: Väter! Väter! Wenn ſie auch alle das ‚in-
tuitu fidei‘ haben im 17ten Jahrhundert, ſo erklärt es der eine ſo, der
andere ſo. Es iſt, ſo zu ſagen, einige Zeit nach dem Erſcheinen der Kon⸗
kordienformel Mode geworden, das Wort zu gebrauchen. Es wurde ſogar
von jedem erwartet, wenn er für rechtgläubig gelten ſollte, daß er den Aus⸗
druck hatte. Aber was hilft's Herrn Paſtor Muus, daß ſie alle das Wort
gebrauchen? Eine ganze Menge Auslegungen gibt's davon. Doch, wie
geſagt, wir laſſen uns nicht durch die Dogmatiker fangen; die binden un⸗
ſere Gewiſſen hier ebenſowenig, als in der Lehre vom Sabbath und von
der Gewalt der weltlichen Obrigkeit in kirchlichen Dingen. Da hat man

— 71 —

so understood. Perhaps I am mistaken. But I have not found Confession and Catechism in the Bible; unless a new text had been discovered on Sinai or elsewhere. It has at least been my opinion that the Confession was drawn up by the Fathers. — Moreover, when there is talk of the good in man as a cause of the so-called election of grace, it depends on the expression what one understands by it. That something good in man is the ground and cause of election is God's 'voluntas consequens' (the consequent will of God), which moves Him afterwards to make this discrimination among men. All the dogmaticians whom I have seen teach this. And Holy Scripture teaches it too, and sets the works also as a cause why God distinguishes among men and appoints some men to heaven and some to hell. That is the teaching of Scripture. When one teaches about the election of grace and the universal counsel of salvation, one must distinguish the two. When one speaks of the order of salvation, it is certainly true that there is nothing good in man except perhaps sin, which moved God to ordain an order of salvation for men. In that, as far as I know, the Lutheran teachers are agreed. — Now, we have been thrown into this controversy without theses or preparation. I do not think that this is the way in which one can best arrive at a solution of this question that could satisfy the conscience. For consciences, when they are bound, must be loosed by God's Word. But since this question has now arisen, I wished to give my slight testimony according to my slight ability."

To this a member of the Conference replied as follows: "Only a few words. Pastor Muus indeed disclaims that he wishes to make the dogmaticians the source of truth and their dogmatics the touchstone. But his whole line of proof speaks against him. Why does he not begin with the Word of God and the Confession and try to prove from them that we are in error? No, he tries to prove to us that we are certainly mistaken, for we would have the three-hundred-year consensus of the Fathers against us. Even if that were true, as it is not, it would be quite unLutheran to want to ensnare our consciences by calling out to us: Fathers! Fathers! Even if they all have the 'intuitu fidei' in the 17th century, one explains it in one way, another in another. It became fashionable, so to speak, some time after the appearance of the Formula of Concord to use the word. It was even expected of everyone, if he was to be considered orthodox, that he have the expression. But what does it help Pastor Muus that they all use the word? There is a whole host of interpretations of it. But, as said, we do not let ourselves be ensnared by the dogmaticians; they bind our consciences here no more than in the doctrine of the Sabbath and of the power of the civil authority in ecclesiastical matters. There one has