Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 40

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 40 —

Dieſem wurde nun entgegnet: Herr Paſtor Rasmuſſen ſtellt ſich ſo,
als ob es ebenſo recht ſei, ſcharf gegen die Wahrheit zu polemiſieren als
gegen den Irrtum. Wir haben in der Miſſouri⸗Synode nie geſagt, daß es
recht ſei, gegen die Wahrheit überhaupt zu polemiſieren, geſchweige denn
noch dazu mit ſcharfen Ausdrücken. Man bedenke ferner: Wir wollen mit
unſerem Proteſt dieſes ſagen: Wenn Schmidt bloß glaubte, wir ſeien
Calviniſten, aber er ginge damit nicht vor der ganzen Welt heraus und
ſtellte uns nicht öffentlich als Menſchen voller Tücke und Heuchelei dar, ſo
würden wir mit ihm als mit einem irrenden Bruder noch verhandeln.
Und ferner: Es iſt wahr, Paſtor Muus hat uns hier gerade ſo behandelt,
wie es Schmidt in der Öffentlichkeit gethan hat, Muus hat gleiche ſchänd⸗
liche Scheltworte geſprochen; aber er hat's am rechten Orte gethan. Das
nehmen wir keinem übel, wenn er hier in der Konferenz noch ſo derb gegen
uns heraustritt, ja, wenn er uns hier Türken nennen würde, weil wir eine
ſolche Lehre von der Gnadenwahl bekennen. Da müſſen wir uns eben be⸗
ſehen, ob unſere Lehre nicht der Apoſtel Paulus ſelbſt gelehrt hat. Aber
wie Herr Profeſſor Schmidt gehandelt hat, das iſt ketzeriſch, teils weil er
Gottes Wahrheit öffentlich verflucht, teils weil er vor der ganzen Chriſten⸗
heit in den Gemeinden Rotten macht. Darum müſſen wir ihn in Röm. 16.
hineinnehmen, wo es heißt: „Weichet von denſelbigen.“ — Es iſt auch fer⸗
ner zu bedenken: Wer den Nominal⸗Elenchus eingeführt hat. Miſſouri
war zu allen Privatverhandlungen bereit. Wer hat das unmöglich ge⸗
macht? Prof. Schmidt! Das kann daher nie als Beweis angeführt wer⸗
den, daß wir nun öffentlich den Kampf gegen ihn führen. Und noch viel
ſchlimmer hat Schmidt mit der Wisconſin⸗Synode gehandelt. Wisconſin
hat in ſeinen Organen abſichtlich nicht gegen Schmidt geſchrieben. Aber
Schmidt hat nie geſagt: Ich will noch mit euch handeln; ſondern ſobald
die Wisconſin⸗Synode ihre Erklärung zum Bekenntnis gethan hatte, warf
er ſie weg, brandmarkte ſie öffentlich als Calviniſten und brach in ihre Ge⸗
meinden ein. Wie kann man es nun den Wisconſin⸗Delegaten zumuten,
Herrn Prof. Schmidt als Bruder anzuerkennen? Man ſollte meinen, jeder,
der ſo wie Schmidt gehandelt hat, würde mit einer ſolchen Verſammlung
nichts mehr zu thun haben wollen, er würde gar nicht in ſolche Verſamm⸗
lung kommen. Das ſollte doch jeder erkennen können, der noch ein chriſt⸗
liches Gewiſſen hat, daß es unmöglich ſei, auf dieſe Weiſe mit Herrn Prof.
Schmidt als Bruder zuſammen zu ſitzen. Schmidt hat ſich das ſelbſt zuzu⸗
ſchreiben, und es ſteht nun bei ihm, den Grund, den er ſelbſt geſchaffen hat,
aus dem Wege zu räumen. Er hat es jederzeit in ſeiner Hand, die Sach⸗
lage zu beſſern. — Und wenn uns jemand darüber tadelt, daß wir uns ge⸗
wehrt, ja ſcharf gewehrt haben im Kampfe gegen Herrn Prof. Schmidt, der
thut dasſelbe, als in dem folgenden Fall geſchieht: Ein Straßenräuber
fällt mich an und will mich totſchlagen. Da wehre ich mich gegen ihn und
ſchlage ihm wohl auch ſchwere Wunden. Wenn nun jemand kommt, ja

— 40 —

To this it was now replied: Pastor Rasmussen poses as though it were just as right to polemicize sharply against the truth as against error. We in the Missouri Synod have never said that it is right to polemicize against the truth at all, let alone with sharp expressions besides. Consider further: What we want to say with our protest is this: If Schmidt merely believed we were Calvinists, but did not go out with it before the whole world and did not portray us publicly as people full of cunning and hypocrisy, we would still negotiate with him as with an erring brother. And further: It is true, Pastor Muus has treated us here just as Schmidt did in public, Muus has uttered equally shameful abusive words; but he did it in the right place. We take it amiss of no one when he comes out here in the Conference ever so roughly against us, indeed if he were to call us Turks here, because we confess such a doctrine of election. Then we must just look into whether the Apostle Paul himself has not taught our doctrine. But how Prof. Schmidt has acted, that is heretical, partly because he publicly curses God's truth, partly because he makes factions in the congregations before the whole of Christendom. Therefore we must include him in Rom. 16, where it says: "Avoid them." — It is also further to be considered: Who introduced the Nominal-Elenchus? Missouri was ready for all private negotiations. Who made that impossible? Prof. Schmidt! That can therefore never be adduced as proof that we now lead the fight against him publicly. And Schmidt acted still much worse toward the Wisconsin Synod. Wisconsin has deliberately not written against Schmidt in its organs. But Schmidt never said: I will still negotiate with you; but as soon as the Wisconsin Synod had made its declaration of confession, he threw it away, publicly branded it as Calvinist and broke into its congregations. How can the Wisconsin delegates now be expected to recognize Prof. Schmidt as a brother? One should think that anyone who has acted as Schmidt has would want to have nothing more to do with such an assembly and would not come into such an assembly at all. Anyone who still has a Christian conscience ought to be able to see that it is impossible to sit together with Prof. Schmidt as a brother in this way. Schmidt has himself to blame for this, and it now rests with him to remove out of the way the ground which he himself has created. He has it at any time in his hand to improve the situation. — And if anyone blames us because we have defended ourselves, indeed defended ourselves sharply, in the fight against Prof. Schmidt, he does the same as in the following case: A highwayman attacks me and wants to beat me to death. I defend myself against him and probably also inflict heavy wounds on him. If now someone comes, indeed