Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1882, Page 42

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104

— 42 —

Nach dieſen Bemerkungen trat Herr Paſtor Rasmuſſen abermals
auf und erklärte, daß er es noch immer nicht einſehen könne, ja, er müſſe
der Konferenz widerraten, daß um des im Proteſt angeführten erſten Grun⸗
des willen Herrn Prof. Schmidt die Zulaſſung zu Sitz und Stimme in der
Synodalkonferenz nicht geſtattet werden ſolle. Vielmehr iſt es Pflicht der
Konferenz, hier mit Schmidt über die Lehre zu verhandeln. Denn es iſt
doch das erſte Mal, daß nach Ausbruch des Streites die Synodalkonferenz
ſich verſammelt hat. Daher iſt hier der rechte Platz, die Sache zu unter⸗
ſuchen, zumal da Schmidt rechtmäßig erwählter Delegat der Norwegiſchen
Synode iſt. Es iſt das unrecht, daß ſich die Konferenz nicht mit Schmidt
in Lehrverhandlung einlaſſen will. Iſt ein Grund zur Anklage gegen
Schmidt vorhanden, ſo kann dieſelbe hier vorgebracht werden, und nun
ſehe man zu, ob er wirklich die rechte Lehre verläſtert hat oder etwas an⸗
deres. Darum möge doch die Konferenz wohl bedenken, ob ſie recht handelt
mit Annahme des vorliegenden Komitee⸗Berichtes oder Beſchluſſes. Und
wenn vorhin von Dr. Walther geſagt iſt: Gegen die Lüge ſei ſcharfe Pole⸗
mik erlaubt, aber nicht gegen die Wahrheit, ſo möchte ich bemerken: Prof.
Schmidt iſt eben der Meinung, daß er gegen die Lüge kämpft. Darum
verſetze man ſich doch an ſeine Stelle. Und wenn endlich darauf Gewicht
gelegt wird, wer den Anfang dieſes Streites gemacht hat, ſo muß ich be⸗
zeugen, daß für mich und viele meinesgleichen die Sache anders ſteht, und
wir ſagen müſſen: Die Schuld dieſes unſeligen Streites ruht auf der
Miſſouri⸗Synode und im beſonderen auf Herrn Dr. Walther.

Darauf wurde nun erwidert: Es iſt ſchlechterdings nicht zu begreifen,
wie Paſtor Rasmuſſen ſo ſtehen kann. Um auf das letzte zunächſt ein⸗
zugehen: Wir haben uns in unſerem Proteſt gar nicht darauf eingelaſſen,
wer den Anfang gemacht hat; ſondern darauf, daß Profeſſor Schmidt den
Streit in ein ſolches Stadium gebracht hat, daß es unmöglich iſt, als Bru⸗
der mit ihm zu verhandeln. Darum legen wir die ganze Schuld auf Prof.
Schmidt, daß er hier nicht als Delegat anerkannt werden kann. Damit
hängt das andere zuſammen.

Ja gewiß! die Lehre von der Gnadenwahl iſt ſtreitig und die Syno⸗
dalkonferenz iſt dazu da, dieſen Streit zu beſehen und zu ſchlichten. Es
wird außerordentlich bedauert, daß keine Synodalkonferenz früher zuſtande
gekommen iſt. Aber wer hat denn jetzt das unmöglich gemacht, daß, nach⸗
dem ſie nun zuſtande gekommen iſt, wir mit Schmidt nicht verhandeln kön⸗
nen? Niemand als Prof. Schmidt. Haben doch die Wisconſiner niemals
vorher gegen ihn geſchrieben, weil ſie dachten: Vielleicht handelt Schmidt
eher mit uns, gegen die er kein ſolches Mißtrauen hat, als gegen andere
Synoden. Aber kaum thun wir einfach unſere Erklärung über die Gnaden⸗
wahl, ſo wirft er uns fort als Calviniſten. Und damit jeder ſehe, daß
ihm dies nicht etwa bloß einmal entſchlüpft ſei, giebt er ſeinen Worten
praktiſche Folge, bricht in die Gemeinden ein, ohne uns vermahnt zu haben;

— 42 —

After these remarks Pastor Rasmussen again came forward and declared that he still could not see it, indeed he must advise the Conference against it, that on account of the first ground cited in the protest Prof. Schmidt should not be permitted seat and vote in the Synodical Conference. Rather it is the Conference's duty to negotiate with Schmidt here about the doctrine. For it is after all the first time that the Synodical Conference has assembled since the outbreak of the controversy. Therefore this is the right place to examine the matter, especially since Schmidt is a lawfully elected delegate of the Norwegian Synod. It is wrong that the Conference does not wish to enter into doctrinal discussion with Schmidt. If there is a ground for accusation against Schmidt, it can be brought forward here, and then let it be seen whether he has really reviled the right doctrine or something else. Therefore may the Conference well consider whether it acts rightly in adopting the committee report or resolution before it. And when it was said a while ago by Dr. Walther: Against the lie sharp polemic is allowed, but not against the truth, I should like to remark: Prof. Schmidt is just of the opinion that he is fighting against the lie. Therefore put yourselves in his place. And when finally weight is laid on who made the beginning of this controversy, I must testify that for me and many like me the matter stands differently, and we must say: The guilt of this unhappy controversy rests on the Missouri Synod and in particular on Dr. Walther.

To this it was replied: It is absolutely incomprehensible how Pastor Rasmussen can take such a stand. To go into the last point first: We did not at all go into the question in our protest who made the beginning; but into the fact that Professor Schmidt has brought the controversy into such a stage that it is impossible to negotiate with him as a brother. Therefore we lay the whole guilt on Prof. Schmidt that he cannot be recognized here as a delegate. The other point is connected with this.

Yes, certainly! the doctrine of election is disputed, and the Synodical Conference is there to look into this dispute and settle it. It is extraordinarily regretted that no Synodical Conference had come about earlier. But who has now made it impossible that, after it has come about, we cannot negotiate with Schmidt? No one but Prof. Schmidt. The Wisconsin men never wrote against him beforehand, because they thought: Perhaps Schmidt will sooner negotiate with us, against whom he has no such distrust, than with other synods. But hardly do we simply make our declaration on election when he casts us off as Calvinists. And so that everyone may see that this has not merely slipped out of him once, he gives his words practical effect, breaks into the congregations without having admonished us;