# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1882_S61
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 61 —

und Fleiſch ihrer Seligkeit gewiß ſein können und ſollen; und daß ſie
(nämlich die Minneſota⸗Synode) mit den Perſonen und kirchlichen Körper⸗
ſchaften, die ſolchen Verſtand des 11. Artikels der Konkordienformel an
uns und anderen als falſche Lehre läſtern, ſolange ſie nicht ehrlich wider⸗
rufen, keine weitere Synodal⸗, eventuell Kirchengemeiſchaft pflegen wird.“

Die Delegaten erklärten noch dies: Der Ausdruck „intuitu fidei“
iſt mißverſtändlich, aber wir wollen das nicht verwerfen, wenn jemand in
der Beſchreibung der Auserwählten ſich des Ausdrucks bedient: von
denen er vorausgeſehen hat ꝛc.

Von miſſouriſcher Seite wurde geſagt: Es iſt kein Zweifel, daß
ſie (die Wisconſiner und Minneſotaner) nichts haben ſagen wollen, als:
Wir wiſſen, was man unter dem Ausdruck „intuitu fidei“ verſteht, und
dieſe Lehre müſſen wir verwerfen, denn die Konkordienformel ſagt deutlich:
Die Gnadenwahl iſt eine Urſache ꝛc. Damit haben die beiden Synoden
nicht ſagen wollen, daß man dieſen Ausdruck nicht orthodox erklären könnte.
Das iſt nicht die Frage. Sondern wir wiſſen, daß dieſe Lehre jetzt von
unſern Gegnern geführt wird, und gerade der Ausdruck „intuitu fidei“
wird bei ihnen wie ein Kleinod angeſehen. Was bei den alten Theologen
eine Schwachheit war, das gilt ihnen für eine Stärke. In dieſem Sinne
haben Wisconſin und Minneſota dieſen Ausdruck verworfen.

Daher wurde nun vorgeſchlagen, die Konferenz möge in Rückſicht auf
die Verwerfung des „intuitu fidei“ erklären, daß ſie damit keineswegs die
Lehrer des 17ten Jahrhunderts, welche ſich dieſes Ausdrucks bedient hätten,
für falſche Lehrer oder Ketzer erkläre; ſondern dieſen Ausdruck nur im
Sinne der jetzigen Gegner verwerfe. Es wurde auch geſagt, daß man hier
ſich nicht näher darauf einlaſſen wolle, wie die Alten das „intuitu fidei“
verſtanden haben, ſondern nur, daß man ſie nicht als Ketzer anſehen könne.

Einige norwegiſche Delegaten reichten folgende Erklärung ein:
„Obwohl wir die Lehre von einer Wahl in Anſehung des Glaubens, wie ſie
jetzt von Prof. Schmidt, von der Ohio⸗Synode und anderen geführt wird,
als falſch erklären müſſen, und der Ausdruck auch nicht ſchriftgemäß iſt, ſo
glauben wir doch, ſowohl daß mit jenem an ſich freilich mißverſtändlichen
Ausdruck eine richtige Meinung verbunden werden kann, als auch daß die
früheren Lehrer unſerer Kirche, die jenen Ausdruck gebraucht haben, nicht
deswegen als falſche Lehrer verurteilt werden müſſen.“

Als nun die Abſtimmung geſchehen ſollte, ob die Synodalkonferenz die
Erklärung der beiden genannten Synoden über die Gnadenwahl als richtig
anerkenne, erhob ſich Herr Paſtor Muus und ſagte: „Ich muß es ſonder⸗
bar nennen, daß man bei ſo wichtigen Sätzen, die man uns vorlegt, uns
das zumuten will, über Sätze, die erſt hier in dieſer Sitzung der Synodal⸗
konferenz vorgelegt worden ſind, abzuſtimmen. Ich hatte gemeint, daß
man in der Sitzung der Synodalkonferenz die Streitigkeiten beſeitigen
wolle durch Miteinanderreden darüber, durch Kolloquien. Anſtatt deſſen