# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1882_S36
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 36 —

bei ihnen zwar auch ſolche Fälle als die beiden obengenannten vorgekommen,
wie die Diſtrikts⸗Präſides, wenn gewünſcht, würden angeben können; in⸗
deſſen ſeien ja in dieſer Sache 2 oder 3 Beiſpiele ſo gut als 10 bis 20.

Dieſe obengenannten beiden Fälle genügten der Konferenz außer Herrn
Paſtor Muus. Da nun die Billigkeit erfordert, auch den Gegenpart zu
hören, ſo beſchloß die Konferenz, Herrn Prof. Schmidt zu fragen, ob er das
geſagte als richtig anerkenne oder ob er glaube, daß etwas nicht richtig dar⸗
geſtellt worden ſei. Auch dies wurde hervorgehoben: Wenn Herr Prof.
Schmidt ſich über Thatſachen ausſprechen dürfe, die dieſen zweiten Punkt
betreffen, ſo ſolle ihm ſelbſtverſtändlich auch erlaubt ſein, ſich über die im
erſten Punkt der Proteſte enthaltenen Thatſachen auszuſprechen.

Darauf antwortete Herr Prof. Schmidt: Ich kann mich hier nicht
auf die Fakta einlaſſen, ohne über das Prinzip zu reden, von dem ich in
meiner Handlungsweiſe ausgegangen bin.

Die Konferenz erkannte dies für eine Zuſtimmung an von ſeiten Herrn
Prof. Schmidts zu den erwähnten Thatſachen, nur daß er ſie natürlich in
ein ganz anderes Licht ſtellen wolle. Wir aber müſſen dies nach Gottes
Wort Rottiererei nennen. Und nun bedenke man auch dies: Wenn auf
einem Konzil jemand von einem Arianer behauptet hätte, derſelbe habe
öffentlich gelehrt: Chriſtus iſt nicht Gott, ſo würde an den Arianer die
Frage gerichtet worden ſein: Haſt du das gelehrt? Wenn der nun geſagt
hätte: „Ich antworte hierauf nicht, wenn ich nicht auch die Prinzipien dar⸗
legen darf, warum ich ſo geredet habe“; würde das Konzil wohl ſo etwas
anerkannt haben? Würde es nicht vielmehr ſagen: Haſt du zugegeben,
daß du ſo geredet haſt, ſo iſt die Sache für uns abgethan, deine Prinzipien
brauchen wir hier nicht zu hören, die wiſſen wir ſchon längſt, ja wir ſind
nun gar nicht in der Lage zu ſagen: Lieber Bruder, nun komm, jetzt wollen
wir auch über die Prinzipien reden.

Andererſeits wurde auch Verwunderung darüber ausgeſprochen, daß
es mit Herrn Prof. Schmidt dahin gekommen iſt, daß er geradezu gegen die
Prinzipien handelt in Rückſicht auf Gemeinderechte und fremdes Amt, über
die er früher mit uns einig war und die er eifrig verfochten hatte. Daher
iſt es auch gar nicht zu begreifen, warum er, der direkt gegen den Zweck der
Konferenz gehandelt hat, welcher iſt: „vorkommende Störungen der Einig⸗
keit und Praxis zu beſeitigen“, — warum er, der erſt die Einigkeit vernichtet,
dann in die Konferenz kommt und die Uneinigkeit, die er ſelbſt anrichtet,
beſeitigen helfen will. Er ſollte doch jetzt der Ehrlichkeit halben offen ſagen:
Was ich früher mit euch gelehrt und geglaubt habe, das widerrufe ich jetzt;
ich habe nicht mehr den Glauben, den die Konferenz hat.

Zu dieſem allem hatte Herr Paſtor Muus folgendes zu bemerken:
Wenn hier wiederholt geprieſen wird die Billigkeit und Gerechtigkeit dieſer
Konferenz, ſo will ich doch verſuchen, ſie mit einem Exempel zu illuſtrieren,