Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1916, Page 75

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1916. 75

mehrheit entſchieden werden, ſondern nur nach Gottes Wort und den
ſymboliſchen Büchern unſerer Kirche.‘

„Die Minorität iſt darum in ihrem guten Recht, wenn ſie be⸗
hauptet, daß die Vereinigungsſache — die doch gewiß eine ‚Lehr⸗ und
Gewiſſensſache‘ iſt — in Wirklichkeit von der Synode durch die
Abſtimmung auf dieſer Verſammlung nicht erledigt iſt.

„Darum gab auch die Minorität folgende gemeinſame Erklärung
ab: ‚Da die vorgeſchlagene Konſtitution für den vereinigten Körper, der
unter dem Namen „Die norwegiſch⸗lutheriſche Kirche in Amerika“ be⸗
kannt ſein ſoll, von der Verſammlung angenommen iſt,

„‚und da das „Opgjör“ eine beſtimmte Abweichung von dem bisher
von der Norwegiſchen Synode eingenommenen konfeſſionell lutheriſchen
Standpunkt darſtellt;

„‚da ferner beſchloſſen worden iſt, die Vereinigung durchzuſetzen
ohne die geringſte Rückſicht auf den Wunſch, daß Veränderungen im
„Opgjör“ vorgenommen werden, die in einer von P. I. B. Torriſon am
Freitagmorgen vorgelegten Reſolution ſpezifiziert ſind, und da durch
dieſe Handlung das Gewiſſen der Minoritätsglieder im Widerſpruch mit
Artikel 5, Pragraph 4, der Synodalkonſtitution gekränkt worden iſt:

„‚ſo erklärt die Minorität hiermit, daß, wenn dieſe Veränderungen
nicht bewilligt werden, ſie nicht in den neuen Körper eintreten kann,
ſondern gezwungen iſt, die Synode aufrechtzuerhalten, deren Arbeit
fortzuſetzen und deren Intereſſen zu wahren.‘

„Wenn man dieſe ruhige und beſtimmte Erklärung mit der oben
begründeten Bitte um Veränderungen im ‚Opgjör‘ zuſammenhält, ſo
ſcheint es in der Tat wunderlich, daß Glieder einer Körper⸗
ſchaft keine Rückſicht darauf nehmen ſollten.

„Es verſchlägt nicht mehr, mit der Ausflucht zu kommen, daß die
Minorität ‚ſelbſt nicht weiß, was ſie will‘, oder daß ‚in ihrer eigenen
Mitte keine Einigkeit beſteht‘.

„Im Lichte dieſer einfachen Erklärung wird man wohl nicht länger
behaupten, daß ‚die Minorität immer größere Forderungen ſtellen wird,
je mehr man ihr einräumt‘, oder daß man ‚keine Gewißheit hat, daß
dieſelbe bei der Vereinigung mitgehen werde, ſelbſt wenn jene Berich⸗
tigungen im „Opgjör“ gemacht würden‘.

„Nicht einmal die Entſchuldigung kann von der Majorität weiter
vorgebracht werden, daß man, ‚um die Minorität zufriedenzuſtellen,
Lehrverhandlungen mit den andern Körpern von vorn anfangen müſſe‘.
Denn das Verlangen der Minorität iſt ganz beſtimmt, einfach und klar.

„Aber vielleicht wird mancher geradeheraus ſagen, die Minorität
ſei ſo klein und unbedeutend, daß man auf ihre Vor⸗
ſtellungen gar keine Rückſicht zu nehmen brauche.

„Dergleichen Reden ſollten in einem Kirchenkörper, in welchem
ſowohl Gottes Wort als auch die Konſtitution das Gewiſſen des ein⸗
zelnen ſchützen, gar nicht gehört werden. In einer Kirche, in welcher
ein Athanaſius und ein Luther allein mit ihrem Gott ſich der ganzen

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1916. 75

majority, but only according to God's Word and the symbolic books of our Church.'

"The minority is therefore well within its right when it maintains that the union matter — which is surely a 'matter of doctrine and conscience' — has in reality not been settled by the Synod through the vote at this convention.

"Therefore the minority also gave the following joint declaration: 'Whereas the proposed constitution for the united body, which is to be known under the name "The Norwegian Lutheran Church in America," has been adopted by the convention,

"'and whereas the "Opgjör" represents a definite departure from the confessionally Lutheran standpoint hitherto held by the Norwegian Synod;

"'whereas, further, it has been resolved to carry through the union without the slightest regard for the wish that changes be made in the "Opgjör," which are specified in a resolution presented by Rev. I. B. Torrison on Friday morning, and whereas by this action the conscience of the members of the minority has been wronged, in conflict with Article 5, paragraph 4, of the synodical constitution:

"'therefore the minority hereby declares that, if these changes are not granted, it cannot enter the new body, but is compelled to maintain the Synod, to continue its work and to safeguard its interests.'

"When one holds this calm and definite declaration together with the request for changes in the 'Opgjör' grounded above, it seems indeed strange that members of a body should pay no regard to it.

"It no longer avails to come with the excuse that the minority 'does not itself know what it wants,' or that 'there is no unity in its own midst.'

"In the light of this simple declaration one will hardly any longer assert that 'the minority will make ever greater demands the more is conceded to it,' or that one 'has no certainty that it would go along in the union even if those corrections in the "Opgjör" were made.'

"Not even the excuse can any longer be put forward by the majority that, 'in order to satisfy the minority, doctrinal negotiations with the other bodies would have to be started from the beginning.' For the minority's demand is quite definite, simple and clear.

"But perhaps many a one will say bluntly that the minority is so small and insignificant that one need take no notice of its representations.

"Such talk ought not to be heard at all in a church body in which both God's Word and the constitution protect the conscience of the individual. In a church in which an Athanasius and a Luther alone with their God over against the whole