Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1916, Page 73

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1916. 73

änderungen im „Vorſchlag“ zuzuſtimmen, und erklärt, daß die Annahme
der neuen Konſtitution aufgeſchoben wird, bis man dieſer Aufforderung
nachgekommen iſt.‘

„Es wurde betont, daß die genannten Veränderungen im ‚Opgjör‘
das Allermindeſte ſeien, womit die Minorität ſich zufrieden geben
könne. Denn in dieſen Punkten weicht das ‚Opgjör‘ von der Schrift und
der Lehre des lutheriſchen Bekenntniſſes ab. Es ſei denn, daß dieſe
Berichtigungen vorgenommen werden, ſo kann die Minorität nicht mit
gutem Gewiſſen in den neuen Körper eintreten.

„Es waren auch gute Gründe vorhanden zur Hoffnung, daß
die Majorität ſich dem Verlangen nach dieſen Berichtigungen anſchließen
werde. Denn D. Stub erklärte in 1912, daß Paragraph 1 geſtrichen
werden müſſe, weil derſelbe ſeinem Wortlaut nach ‚den Gewiſſen
Zwang antue‘.

„Und im Jahre 1913 ſtimmte das Opgjörkomitee der
Synode der Erklärung D. Ylvisakers bei, in welcher derſelbe mit
Bezug auf den anſtößigen Ausdruck in Paragraph 4 ſagte: ‚Der Satz
iſt ganz gewiß ſehr irreführend (um nicht zu ſagen, ſachlich unrichtig).
Es ſcheint darin Raum für ein gut Teil Synergismus zu ſein.‘

„Und was jene Parentheſe in Paragraph 3 anlangt, ſo iſt es eine
bekannte Tatſache, daß gerade das Verſtändnis des 11. Artikels der
Konkordienformel dem Opgjörkomitee große Schwierigkeit verurſacht hat.
Die Glieder der Vereinigten Kirche behaupteten, daß der Artikel den
weiteren Gnadenwahlsbegriff enthalte, der weſentlich mit dem allge⸗
meinen Heilsrat Gottes übereinſtimmt. (Auf dieſem Wege haben ja
manche verſucht, die intuitu fidei-Lehre in die Konkordienformel einzu⸗
führen!) Das Komitee der Synode dagegen erklärte, daß der Artikel
den engeren und eigentlichen Gnadenwahlsbegriff enthalte. Die Auf⸗
faſſung der Synode iſt in eben dieſem Paragraphen 3 ausgeſprochen,
während die Auffaſſung der Vereinigten Kirche angedeutet iſt in der
Parentheſe durch den Hinweis auf Paragraph 10—20 des 11. Artikels.
Nur wenn der Hinweis ſo erweitert wird, daß er lautet: Paragraph
1—20, harmonieren der Satz und die Parentheſe miteinander.

„Aber die Hoffnung, daß die Majorität aus den erwähnten Grün⸗
den auf dieſe Berichtigung eingehen werde, ſchlug fehl. Der Vorſchlag
der Minorität wurde auf den Tiſch gelegt.

„Ja, als in einer ſpäteren Sitzung einige Paſtoren der Majorität
die Synode ſchön baten, bei den andern Körpern vorſtellig zu werden,
ob dieſelben der Minorität nicht entgegenkommen könnten, indem ſie
jene Veränderungen vornähmen, wurde auch dies abgelehnt.

„Dagegen wurde die Konſtitution für den neuen Körper ange⸗
nommen. Es wurde wenig Gelegenheit gegeben, Beſchwerden gegen
dieſelbe zu erheben. Dennoch wurde dies ausgeſprochen, daß in dem
neuen Grundgeſetz die wichtige Beſtimmung in der alten Verfaſſung

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1916. 73

changes in the "Proposal" [Vorſchlag], and declares that the adoption of the new constitution be postponed until this request has been complied with.'

"It was stressed that the said changes in the 'Opgjör' were the very least with which the minority could be satisfied. For in these points the 'Opgjör' departs from the Scripture and the doctrine of the Lutheran Confession. Unless these corrections are made, the minority cannot with a good conscience enter the new body.

"There were also good grounds for hope that the majority would agree to these corrections. For Dr. Stub declared in 1912 that paragraph 1 must be struck out, because by its wording it 'does violence to consciences.'

"And in the year 1913 the Opgjör committee of the Synod concurred in the statement of Dr. Ylvisaker, in which he said with regard to the offensive expression in paragraph 4: 'The sentence is quite certainly very misleading (not to say, factually incorrect). There seems to be room in it for a good deal of synergism.'

"And as for that parenthesis in paragraph 3, it is a well-known fact that precisely the understanding of Article 11 of the Formula of Concord caused the Opgjör committee great difficulty. The members of the United Church maintained that the article contains the wider concept of election of grace [*Gnadenwahl*], which agrees essentially with God's universal counsel of salvation. (In this way, indeed, many have tried to introduce the doctrine of *intuitu fidei* [in view of faith] into the Formula of Concord!) The committee of the Synod, on the other hand, declared that the article contains the narrower and proper concept of election of grace. The Synod's conception is expressed in this very paragraph 3, whereas the conception of the United Church is indicated in the parenthesis by the reference to paragraphs 10-20 of Article 11. Only if the reference is extended so that it reads: Paragraph 1-20, do the sentence and the parenthesis harmonize with each other.

"But the hope that the majority would for the reasons mentioned agree to this correction failed. The minority's proposal was laid on the table.

"Yes, when at a later session some pastors of the majority kindly asked the Synod to approach the other bodies as to whether they could not meet the minority halfway, by making those changes, this too was rejected.

"On the other hand, the constitution for the new body was adopted. Little opportunity was given to raise objections against it. Nevertheless it was stated that in the new fundamental law the important provision in the old constitution