Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1916, Page 74

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112

74 Verhandlungen der ſechsundzwanzigſten Verſammlung

der Synode fehle, daß der Körper den Gemeinden gegenüber nur be⸗
ratende Gewalt hat.

„Als die Vereinigte Kirche in 1890 dieſe Beſtimmung in ihrer
Konſtitution ausließ, erklärte Prof. Laur. Larſen in „Kirketidende‘, daß
man damit ‚die Freiheit der Gemeinden auf dem Altar der Vereinigung‘
geopfert habe. (Kt. 1890, S. 459.)

„III.

„Die Synode in Minneapolis iſt auch bedeutungsvoll wegen der
rückſichtsloſen und unbrüderlichen Handlungsweiſe
der Majorität.

„Beiſpielsweiſe kann folgendes angeführt werden:

„Geſetzmäßig erwählten Delegaten der Minorität wurde auf ſo
offenbar unhaltbare Gründe Sitz und Stimme verweigert, daß nur das
Parteiintereſſe dabei maßgebend geweſen ſein kann. Dagegen durfte
trotz Proteſtes ein Majoritätspaſtor ſeine Stimme abgeben, ehe ſeine
Gemeinde in die Synode aufgenommen war.

„Zu allen Komiteen von Bedeutung wurden von der Verſammlung
ausſchließlich Majoritätsmänner erwählt.

„Man verhöhnte die Gewiſſensbeſchwerden der Minoritätsleute, er⸗
klärte, es ſei ihnen nicht zu trauen, und verglich ſie mit Kindern, die
ſelber nicht wüßten, was ſie wollten.

„Um die Paſtoren und Profeſſoren, welche direkt im Dienſte der
Synode ſtehen, einzuſchüchtern, erhielt der Kirchenrat den Auftrag,
darauf zu ſehen, daß dieſelben ſich den Beſchlüſſen der Synode gemäß
verhalten.

„Während man nicht einmal die andern Körper bitten wollte,
Rückſicht zu nehmen auf den Wunſch der Minorität betreffs Änderungen
im ‚Opgjör‘, nahm man — ohne daß eine gründliche Diskuſſion ge⸗
ſtattet wurde — ſolche Veränderungen in den ‚Vereinigungsartikeln‘ vor,
die im Präſidialbericht nicht vorgelegt und in der Bekanntmachung der
Synodalverſammlung nicht ausdrücklich genannt worden waren.

„Auf der letzten regulären Synodalverſammlung in 1914 war
ja ein Friedenskomitee erwählt worden, das die Einigkeit im
Körper wieder aufrichten ſollte. Aber die Glieder dieſes Komitees aus
der Majorität weigerten ſich, die Punkte zu beſprechen, welche die Un⸗
einigkeit verurſacht hatten, und auf dieſer Synodalverſammlung wollte
die Majorität nicht einmal den vollſtändigen Bericht dieſes wichtigen
Komitees anhören.

„IV.

„Was endlich dieſe Synodalverſammlung ſo bedeutungsvoll machte,
war das prinzipienfeſte und würdige Verhalten der
Minorität.

„Im 5. Artikel und 4. Paragraphen der Konſtitution der Synode
heißt es ja: ‚Lehr⸗ und Gewiſſensfragen können nicht durch Stimmen⸗

74 Proceedings of the twenty-sixth convention

of the Synod is lacking, that the body has only advisory authority toward the congregations.

"When the United Church in 1890 omitted this provision in its constitution, Prof. Laur. Larsen declared in 'Kirketidende' that thereby 'the freedom of the congregations had been sacrificed on the altar of union.' (Kt. 1890, p. 459.)

"III.

"The Synod at Minneapolis is also significant because of the inconsiderate and unbrotherly conduct of the majority.

"By way of example the following may be cited:

"Delegates of the minority, lawfully elected, were denied seat and vote on grounds so obviously untenable that only party interest can have been decisive. On the other hand, in spite of protest a majority pastor was allowed to cast his vote before his congregation had been received into the Synod.

"To all committees of importance only majority men were elected by the convention.

"The conscientious scruples of the minority people were derided; it was declared that they could not be trusted, and they were compared with children who did not themselves know what they wanted.

"To intimidate the pastors and professors who are directly in the service of the Synod, the Church Council received the charge to see that they conduct themselves in accordance with the resolutions of the Synod.

"While they would not even ask the other bodies to take into consideration the minority's wish regarding changes in the 'Opgjör,' they made — without a thorough discussion being permitted — such changes in the 'Articles of Union,' which were not laid before the convention in the President's report and not expressly named in the notice of the synodical convention.

"At the last regular synodical convention in 1914 a Peace Committee had indeed been elected, which was to restore unity in the body. But the members of this committee from the majority refused to discuss the points which had caused the disunity, and at this synodical convention the majority would not even hear the complete report of this important committee.

"IV.

"What finally made this synodical convention so significant was the principled and dignified conduct of the minority.

"In the 5th Article and 4th paragraph of the constitution of the Synod it says: 'Questions of doctrine and conscience cannot be decided by majority