Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1916, Page 44

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112

44 Verhandlungen der ſechsundzwanzigſten Verſammlung

Synode, im Heiligen Geiſt rechtmäßig verſammelt, unter dem Vorſitz
der drei Legaten des Apoſtoliſchen Stuhles, ſetzt feſt, bekennt und
erklärt uſw.) Im Vatikanum, das den vollendeten Sieg des Papſtes
über die Konzilien ausdrücklich feierlich vor aller Welt erklärt hat,
lautet es ganz anders. Da redet nicht mehr das Konzil, ſondern aus
eigener Machtvollkommenheit der Papſt. Da heißt es: „Nos“ (der Papſt
redet von ſich im pluralis majestaticus) „sacro approbante Concilio,
docemus et divinitus revelatum dogma esse definimus.“ (Wir, mit
Zuſtimmung des heiligen Konzils, lehren und erklären, daß es ein
göttlich geoffenbartes Dogma ſei uſw.) Und damit man ja die Sache
nicht mißverſtehe, ſo erklärt der Papſt noch ausdrücklich, daß ſeine
Lehrdefinitionen „irreformabiles“ ſeien, aus ſich ſelbſt, daß ſie es
nicht erſt würden durch die Zuſtimmung der Kirche. Woher kam es,
daß ſo große Anſtrengungen ſo vieler, ernſter, wohlmeinender Männer,
die von ihren Zeitgenoſſen geſtützt wurden, welche die öffentliche Meinung
weiter Kreiſe für ſich hatten, doch ganz vergeblich waren und mit einer
ſchmählichen Niederlage endeten? Der Grund war dieſer, daß ſie nicht
mit dem Evangelium kämpften. Sie hatten das Grundübel des Papſt⸗
tums nicht erkannt, ſeine ſchändliche Werkgerechtigkeit. Sie hatten ſelbſt
das Evangelium in ſeiner Tiefe nicht erkannt, ſondern ſtanden noch in
der Werkgerechtigkeit des Papſttums. Sie kämpften mit Konzilsbe⸗
ſchlüſſen gegen einzelne Anmaßungen und ſittliche Mißbräuche des
Papſtes. Mit Recht ſagt Kurtz in ſeiner Kirchengeſchichte von dieſem
Beſtreben: „Sein Gebrechen aber war dies, daß es eben nur eine
Reformation an Haupt und Gliedern, nicht am Geiſt
für nötig hielt, daß es die naturwüchſigen Ranken am Baum abſchneiden
wollte, ohne ein Neues zu inokulieren. Nur das, was zunächſt drückend
war und als offenbar unchriſtlich zutage trat: die übergriffe der Hier⸗
archie, die Gelderpreſſungen des Papſtes, die Sittenloſigkeit des Klerus,
die Verſumpfung des Mönchtums u. dgl. m., überhaupt nur Mißbräuche
und übelſtände in der hierarchiſchen Verfaſſung und Disziplin, ſollten
abgeſtellt werden. Von der Lehre war gar nicht die Rede: die römiſche
Faſſung derſelben ſtand von vornherein unantaſtbar feſt. Auch die
beſtehenden Kultusformen galten trotz allem paganiſtiſchen Aberglauben,
der ſich darin verkörpert hatte, als ebenſo unantaſtbar. Daran, das
lautere Evangelium wieder hervorzuholen, dachte niemand. So konnte
zu Konſtanz ein Hus auf den Scheiterhaufen gebracht, zu Baſel die
unbefleckte Empfängnis der Maria als Glaubensſatz feſtgeſtellt werden.“
(II. S. 349.) Ebenſo ſcheiterten im 17. Jahrhundert die Bemühungen
der gallikaniſchen Kirche in Frankreich, obwohl der damals mächtigſte
Monarch, Ludwig XIV., ſie unterſtützte, ſich von der Herrſchaft des
Papſtes freizumachen.

Man hat verſucht mit den Waffen der menſchlichen Ver⸗
nunft dem Papſttum beizukommen. Man hat im Namen der geſunden
Vernunft, im Namen der Wiſſenſchaft, gerade auch der modernen Wiſſen⸗

44 Proceedings of the twenty-sixth convention

Synod, lawfully assembled in the Holy Spirit, under the presidency of the three legates of the Apostolic See, decrees, confesses and declares, etc.) In the Vatican Council, which declared the completed victory of the Pope over the councils expressly and solemnly before all the world, it reads quite differently. There it is no longer the council that speaks, but the Pope on his own plenary authority. There it says: "Nos" (the Pope speaks of himself in the *pluralis majestaticus*) "sacro approbante Concilio, docemus et divinitus revelatum dogma esse definimus." (We, with the approval of the holy Council, teach and declare that it is a divinely revealed dogma, etc.) And lest the matter be misunderstood, the Pope declares expressly that his doctrinal definitions are "irreformabiles," of themselves, that they do not become so first through the consent of the Church. How did it come about that such great exertions of so many earnest, well-meaning men, who were supported by their contemporaries, who had the public opinion of wide circles on their side, were nevertheless wholly in vain and ended in an ignominious defeat? The reason was this, that they did not fight with the Gospel. They had not recognized the basic evil of the papacy, its shameful work-righteousness. They themselves had not recognized the Gospel in its depth, but still stood in the work-righteousness of the papacy. They fought with conciliar decrees against individual presumptions and moral abuses of the Pope. Kurtz rightly says in his Church History of this endeavor: "Its defect, however, was this, that it considered only a reformation in head and members, not in spirit, necessary, that it wanted to cut off the naturally grown shoots on the tree without inoculating a new one. Only what was at the time oppressive and appeared as evidently unchristian: the encroachments of the hierarchy, the extortions of money by the Pope, the immorality of the clergy, the swamp of monasticism and the like, in general only abuses and evils in the hierarchical constitution and discipline, were to be abolished. Of doctrine there was no question at all: its Roman formulation stood from the outset inviolably firm. The existing forms of worship also, despite all the pagan superstition that had become embodied in them, were held to be equally inviolable. To bring forth the pure Gospel again, no one thought. So at Constance a Hus could be brought to the stake, at Basel the immaculate conception of Mary be established as an article of faith." (II. p. 349.) Likewise in the seventeenth century the efforts of the Gallican Church in France to free itself from the dominion of the Pope failed, although the most powerful monarch of the time, Louis XIV, supported it.

Attempts have been made to get at the papacy with the weapons of human reason. People have in the name of sound reason, in the name of science, especially also of modern science,