Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 61

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1884. 61

Inſtrument des Antichriſts, womit er alle ſeine Greuel zu ſtützen und das
Evangelium zu ſtürzen ſucht.

Es fällt uns nun ſelbſtverſtändlich nicht ein, unſeren Gegnern unter⸗
ſchieben zu wollen, daß ſie dieſen Beſchluß des Tridentinums unterſchrei⸗
ben; ſie haſſen und verdammen vielmehr mit uns dieſe ſchändliche Lehre.
Aber ſie haben leider! einen Weg betreten, der zu jener papiſtiſchen Lehre
führt. Denn es iſt einerlei, ob ich glauben muß, was Auguſtinus, Hiero⸗
nymus und andere Kirchenväter, oder was ein Hunnius, Pfeiffer, Hollaz,
Baier und andere Dogmatiker gelehrt haben. Denn dieſe ſind irrthums⸗
fähige Menſchen geweſen wie jene. Nur der Unterſchied iſt allerdings, daß
die Väter der lutheriſchen Kirche faſt durchweg goldlautere Wahrheit ge⸗
ſchrieben haben, während ſich in den Schriften der alten Kirchenväter eine
ganze Menge von Irrthümern findet, obwohl ſie deswegen noch keine Ketzer
geweſen ſind. Ihre Irrthümer ſind eben nur naevi, Flecken. Aber wehe
dem, welcher gerade dieſe Flecken für das Köſtlichſte in den Lehrvätern er⸗
klärt! Was wäre es, wenn mir einer ein „blank book“ überreichte, machte
aber einen großen Tintenklecks hinein und ſagte mir dann: Das iſt das
Schönſte in dem Buch? So machen es unſere Gegner in der Lehre von der
Wahl: Vieles ganz Richtige und Schöne in den Schriften der Dogmatiker
laſſen ſie bei Seite liegen, aber die Lehre leuchtet ihnen wie ein Stern am
Himmel der Kirchenlehrer: Gott hat vorausgeſehen, der und der wird ſich
ſo und ſo verhalten, darum habe er ihn vor Anderen erwählt, während er
die Anderen um ihres üblen Verhaltens willen verworfen habe. Das
Letztere geben wir zu, aber jenes können wir nicht zugeben bei unſerer
Seligkeit. Als ich, ſagt ein Conferenzglied, mit meinem ſeligen Bruder auf
der Univerſität war, da kamen wir beide zur Erkenntniß JEſu Chriſti.
Nun gab es aber damals neben uns ſtudirende Jünglinge von ſo ſtreng
moraliſchem und dabei von ſo liebenswürdigem Charakter, daß wir mein⸗
ten, wenn dieſe nur auch das Evangelium kennen lernen würden, ſo wür⸗
den gewiß auch ſie uns bald nachfolgen. Was geſchah aber? Gerade dieſe
ſo liebenswürdigen Jünglinge wurden eben um des Evangeliums willen
unſere bitterſten Feinde, verſpotteten uns, daß wir noch die alte längſt ab⸗
gethane Lehre von der Seligkeit durch Chriſti Blut und Wunden glauben
könnten, und hielten uns für Narren. Da fragten wir uns denn oft: Wie
iſt es doch möglich, daß gerade wir das ſelige Evangelium erkannt haben und
dieſe nicht? Wir mußten uns geſtehen: Der einzige Grund unſerer Bekeh⸗
rung ſei nichts anderes als Gottes unbegreifliches Erbarmen. Dieſe An⸗
nahme iſt es aber, an welcher jetzt unſere Gegner ſich ſtoßen. Sie fragen
hier ihre Vernunft um Rath und dieſe ſagt ihnen: Nein, man muß den
Unterſchied in des Menſchen beſſerem Verhalten ſuchen. Aber das iſt wider
die ganze Schrift. Welche Gründe Gott auch immer gehabt haben mag,
warum er mich und dich erwählt hat, den Grund hat er nicht gehabt: weil
wir uns beſſer als andere Leute verhalten hätten. Daran kann kein

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1884. 61

instrument of Antichrist, with which he seeks to support all his abominations and to overthrow the gospel.

It does not, of course, occur to us to want to impute to our opponents that they subscribe this decree of the Council of Trent; on the contrary, they hate and condemn this shameful doctrine together with us. But they have, alas! entered upon a road that leads to that papistic doctrine. For it is all one whether I must believe what Augustine, Jerome and other church fathers, or what a Hunnius, Pfeiffer, Hollaz, Baier and other dogmaticians have taught. For these were men capable of error like those. The only difference, indeed, is that the fathers of the Lutheran church have almost throughout written pure golden truth, whereas in the writings of the old church fathers there is a whole multitude of errors, although they were not on that account heretics. Their errors are just *naevi*, blemishes. But woe to him who declares precisely these blemishes to be the most precious thing in the teachers of the church! What would it be if someone handed me a "blank book," but made a big ink blot in it and then said to me: That is the finest thing in the book? So our opponents do in the doctrine of election [*Wahl*]: much that is quite right and beautiful in the writings of the dogmaticians they leave lying aside, but the doctrine shines for them like a star in the heaven of the church teachers: God foresaw that so-and-so will behave in such and such a way, therefore he elected him before others, while he rejected the others on account of their bad behaviour. The latter we grant, but the former we cannot grant, on our salvation. When I, says a member of the Conference, was at the university with my late brother, we both came to the knowledge of Jesus Christ. Now at that time there were, besides us, students, young men of such strictly moral and at the same time such lovable character that we thought that if these only also came to know the gospel, they would surely soon follow us. But what happened? Just these so lovable young men became, precisely for the gospel's sake, our bitterest enemies, mocked us that we could still believe the old, long-abandoned doctrine of salvation through Christ's blood and wounds, and took us for fools. Then we often asked ourselves: How is it possible that just we have recognized the blessed gospel and these have not? We had to admit to ourselves: The only ground of our conversion is nothing other than God's incomprehensible mercy. This assumption is what our opponents now take offence at. They ask their reason here for counsel, and it tells them: No, one must look for the difference in man's better behaviour. But that is against the whole of Scripture. Whatever grounds God may have had for electing me and you, the ground he did not have was: that we had behaved better than other people. On that no