Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 9

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1884. 9

ſtäbler. Bei Luther iſt das ganz anders. Da merkt man (wenn auch
nicht immer gleich): Luther iſt gründlich und tief. Er geht langſam vor⸗
wärts, aber ſo, daß die Sache immer heller, immer klarer, immer deutlicher
wird. Er ſchlägt mit dem Hammer immer auf denſelben Fleck, aber den
Nagel auf den Kopf, ſo daß derſelbe allmählich immer tieſer hineingeht.
Hat doch vor einigen Jahren ſelbſt ein katholiſcher franzöſiſcher Prieſter mir
zugegeben, alle Theologen in der römiſchen Kirche auf einem Haufen hätten
nicht ſo klar und ſo zwingend nachgewieſen, daß der Leib Chriſti im Abend⸗
mahl gegenwärtig ſei, als Luther; hier ſei er noch von keinem ihrer Gelehrte⸗
ſten erreicht worden. Ein guter Ausleger zwingt ſeine Zuhörer, ihm
zuzufallen. Der hat aber dieſe herrliche Gabe nicht, welcher ſeine Zuhörer
nicht weiter bringt, als zu ſagen: Nun, es wird ja wohl ſo recht ſein, wie
er ſagt; er iſt ja doch ein reiner Lehrer. Ein ſolcher wird bei ſeinen Zu⸗
hörern nicht die Frucht bringen, die der erreicht, der ſie nöthigt, die Richtig⸗
keit ſeiner Auslegung ohne Widerrede anzuerkennen. Und das iſt eben bei
Luther der Fall. Zwar urtheilte der elende Zwingli nach dem Colloquium
über Luther: er hätte weiter nichts gekonnt, als mit Kreide die Worte auf
den Tiſch ſchreiben, und wenn er, Zwingli, ſeine Einwände gemacht habe,
hätte Luther nur immer auf den Tiſch gezeigt: Siehſt du da nicht die Worte:
das iſt mein Leib? Wie lächerlich das aber iſt, wird Jeder zugeben, der
Luthers Reden kennt, welcher in ſeiner theologiſchen Kühnheit nach geführ⸗
tem Nachweis ſich ſogar zu dem Ausſpruch verſteigen konnte: Chriſtus
müßte ja trunken geweſen ſein, wenn er beim Abendmahl ſo geredet hätte:
„Das iſt mein Leib“, wenn ſein Leib doch vom Abendmahl abweſend ge⸗
weſen wäre.

Darum kann derjenige nicht für einen Bibelverehrer anerkannt wer⸗
den, der da ſagt: Was menſchliche Schriften! ich leſe gar keine anderen
Bücher, als die Bibel, — weil er den Befehl des Heiligen Geiſtes in der
Bibel von ſich weiſt: „Die Weiſſagung verachtet nicht.“

Calov in ſeiner Biblia illustrata bezeugt auch, daß in 1 Theſſ. 5.
Weiſſagung nichts anderes als Schriftauslegung bedeute. Folgendes ſind
ſeine Worte: „Paulus ſchreibt: ‚Die Weiſſagung verachtet nicht‘, 1 Theſſ.
5, 20. Unter der Weiſſagung verſteht er nicht die Vorausſagung zu⸗
künftiger Dinge; denn wer weiß, daß daſelbſt ſolche Propheten geweſen
ſeien? ſondern die Auslegung der Schrift, welche ehrenhalber ſo
genannt wird, und damit guten Schriftauslegern ſowohl Würde als
Autorität verſchafft werde, nicht, damit ſie den Propheten, welche aus
Trieb des Heiligen Geiſtes zukünftige Dinge vorausſagen oder auch gött⸗
liche Geheimniſſe aus göttlicher Eingebung vortragen, dergleichen die
außerordentlichen Propheten beider Gattungen waren, gleichgeſtellt
werden ſollen; denn jene leuchteten durch göttliche Autorität; ſondern
weil die Weiſſagungen der heiligen Schrift durch denſelben Geiſt erklärt
werden müſſen, durch welchen ſie hervorgebracht und eingegeben worden

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1884. 9

learner. With Luther it is quite different. There one notices (though not always at once): Luther is thorough and deep. He proceeds slowly, but in such a way that the matter becomes ever brighter, ever clearer, ever more distinct. He strikes with the hammer always on the same spot, but hits the nail on the head, so that it gradually goes in ever deeper. Some years ago even a Catholic French priest admitted to me that all the theologians in the Roman Church put together had not proved so clearly and so convincingly as Luther that the body of Christ is present in the Lord's Supper; here he had not yet been equaled by any of their most learned men. A good expositor compels his hearers to fall in with him. But he does not have this glorious gift who brings his hearers no further than to say: Well, it will probably be right as he says; he is, after all, a pure teacher. Such a man will not bring forth among his hearers the fruit that he achieves who compels them to acknowledge the correctness of his exposition without contradiction. And that is just the case with Luther. To be sure, the wretched Zwingli judged of Luther after the Colloquy [Marburg, 1529] that he had been able to do nothing more than write the words on the table with chalk, and that whenever he, Zwingli, had made his objections, Luther had only pointed again and again to the table: Do you not see the words there: This is my body? How ridiculous that is will be admitted by everyone who knows Luther's speeches, who, in his theological boldness, after a conducted proof could even go so far as to say: Christ would have to have been drunk if he had spoken thus at the Supper: "This is my body," when his body was in fact absent from the Supper.

Therefore he cannot be acknowledged as a venerator of the Bible who says: What are human writings! I read no other books at all than the Bible — because he thrusts away from himself the command of the Holy Spirit in the Bible: "Do not despise prophecy."

Calov, in his *Biblia illustrata*, also testifies that in 1 Thess. 5 "prophecy" means nothing other than the exposition of Scripture. His words are as follows: "Paul writes: 'Do not despise prophecy,' 1 Thess. 5:20. By prophecy he does not understand the foretelling of future things; for who knows that there were such prophets there? but the exposition of Scripture, which is so called out of honor, and so that both dignity and authority may be procured for good expositors of Scripture, not in order that they should be put on a level with the prophets who, by the impulse of the Holy Spirit, foretell future things or also deliver divine mysteries from divine inspiration, such as the extraordinary prophets of both kinds were; for those shone by divine authority; but because the prophecies of Holy Scripture must be explained by the same Spirit by whom they were brought forth and inspired