Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 23

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1884. 23

nen, bis daß er ſprach: ‚Ich glaube, was in dieſem Buch ſtehet‘, und hatte“
(dabei) „die Bibel in Armen. — Aber Gott verleihe uns ſolches Glaubens
nicht viel. Denn wie dieſe nicht anders haben, denn alſo, geglaubt, ſo
hat ſich beide Doctor und Köhler in Abgrund der Höllen hinein geglaubt.“
(Warnungsſchrift an die zu Frankfurt am Main, ſich vor Zwingliſcher
Lehre und Lehrern zu hüten. Vom Jahre 1533. XVII, 2442 f.)

Zum Glauben gehört als erſtes Stück Erkenntniß, als zweites Beifall
und als drittes die Zuverſicht. Wo das erſte Stück, die Erkenntniß, fehlt,
da fehlt der ganze Glaube. Wie die Schrift ſagt: „Das iſt das ewige
Leben, daß ſie dich, daß du allein wahrer Gott biſt, und den du geſandt haſt,
JEſum Chriſtum, erkennen.“ Fürwahr, jene Handlungsweiſe der Ohioer
iſt ein Beiſpiel in der neueſten Kirchengeſchichte, das wenigſtens in der ſo⸗
genannten proteſtantiſchen Kirche ſeines Gleichen nicht hat.

2. Das Zweite, was wir aus der Erklärung der Ohioſynode erkennen,
iſt, daß ihr Bekenntniß ein wankendes und ſchwankendes
iſt. Kein Menſch kann wiſſen, was ſie in der Gnadenwahl nun eigentlich
feſthalte. Denn ſie ſagen: „Wie ſie von den Lehrvätern unſerer Kirche
im Großen und Ganzen je und je geführt worden iſt.“ Das iſt ein
weites Thor, da viel heraus und viel hinein gebracht werden kann. Zeigt
man ihnen etwas von einem Dogmatiker und ſagt: Glaubſt du denn auch
dies? ſo können ſie ſagen: Nein, denn wir ſagen ja nur: im Großen und
Ganzen. Das iſt eine Liſt, die den Leitern in der Ohioſynode ſchlechte
Ehre macht.

3. Endlich müſſen wir der Ohioſynode auch vorwerfen, daß ſie die Ge⸗
wiſſen an dieſelben Ausdrücke bindet, deren ſich die Dogmatiker
bedienen. Denn ſie ſagen: Nur die Lehre: „in Anſehung des Glaubens“
iſt bei uns berechtigt und wer gegen dieſen Ausdruck und die damit jetzt
verbundene Lehre iſt, der muß entweder aus unſerer Synode austreten,
oder bleibt er, ſo offenbart er ſich als ein Unioniſt.

Das ſind drei ſchreckliche Dinge, in die ſie Gott hat fallen laſſen, weil
ſie ſich nicht an das gehalten haben, was die heilige Schrift von der Wahl

lehrt. Daneben reden ſie in ihrer Erklärung auch mehrfach die Unwahr⸗
heit. Z. B.: „Aufs Neue bekennen wir uns“ ꝛc. und: „wie in der
Vergangenheit.“ Es iſt nämlich gar nicht wahr, daß die Ohioſynode
früher irgend eine beſtimmte Lehre über das Intuitu fidei gehabt hat. Ja,
im Gegentheil, es iſt Thatſache, daß ſie kurz vor dem Ausbruch des Strei⸗
tes eine gegentheilige Lehre hatte. Es erbat ſich nämlich im Jahre 1877
ein Prediger der damaligen Illinoisſynode ein Gutachten von der Facultät
in St. Louis und von der in Columbus darüber, ob der alte Herforder
Katechismus rein in der Lehre ſei. Da erklärte die Facultät, nachdem ſie
mit Recht vieles an dieſem Katechismus gelobt hatte, ausdrücklich, der Aus⸗
druck „in Anſehung des Glaubens“, welcher ſich im Katechismus finde, ſei
bedenklich, denn er „könne leicht zu Irrthümern führen“! So

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1884. 23

and said: 'I believe what is in this book,' and had" (with him) "the Bible in his arms. — But God grant us not much of such faith. For since these held nothing else than this, and believed so, both doctor and charcoal-burner have believed themselves into the abyss of hell." (Warning Writing to Those at Frankfurt on the Main, to Beware of Zwinglian Doctrine and Teachers. From the year 1533. XVII, 2442 f.)

To faith belongs, as the first part, knowledge, as the second, assent, and as the third, confidence. Where the first part, knowledge, is lacking, the whole faith is lacking. As Scripture says: "This is life eternal, that they might know thee, the only true God, and Jesus Christ, whom thou hast sent." Truly, that procedure of the Ohioans is an example in the most recent church history which, at least in the so-called Protestant Church, has not its like.

2. The second thing that we recognize from the declaration of the Ohio Synod is that its confession is a wavering and unsteady one. No man can know what it actually holds in the doctrine of election now. For they say: "As it has been conducted by the teachers of our Church on the whole and in the main at all times." That is a wide gate, through which much can be brought out and much in. If one shows them something from a dogmatician and says: Do you believe this also? they can say: No, for we say only: on the whole and in the main. That is a trick which does the leaders in the Ohio Synod poor credit.

3. Finally we must also charge the Ohio Synod with binding the consciences to the same expressions which the dogmaticians use. For they say: Only the doctrine "in view of faith" is permitted among us, and whoever is against this expression and the doctrine now connected with it must either leave our synod, or, if he stays, he reveals himself as a Unionist.

These are three terrible things into which God has let them fall because they did not hold to what Holy Scripture teaches about election. Besides, they also repeatedly say what is untrue in their declaration. For example: "Anew we profess" etc., and: "as in the past." For it is simply not true that the Ohio Synod earlier had any definite doctrine about the Intuitu fidei. On the contrary, it is a fact that shortly before the outbreak of the controversy it held an opposite doctrine. In the year 1877 a preacher of the then Illinois Synod asked for an opinion from the faculty at St. Louis and from that at Columbus on whether the old Herford Catechism was pure in doctrine. The faculty then declared, after having rightly praised much in this catechism, expressly that the expression "in view of faith," which is found in the catechism, was questionable, for it "could easily lead to errors"! So