Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 39

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

der ev.⸗luth. Synodal⸗Conferenz von Nord⸗Amerika. 1884. 39

aus dem Bekenntniß, ſondern allein aus Privatſchriften menſchlicher
Lehrer geholt haben, ſo müſſen wir ſagen: ſie ſtehen hierin nicht auf dem
Grunde der Schrift, ihre Lehre und ihr Glaube von der Wahl iſt viel⸗
mehr auf Menſchen gebaut. Da hilft kein Proteſtiren.

Es iſt leider je und je auch in der rechtgläubigen Kirche bei einzelnen
ein verkehrtes, nachbeteriſches Weſen zu finden geweſen. Man hielt ſich
an dieſen oder jenen großen Lehrer. Solange dies nun auf das Rechte
ſich bezog, ſo mag das ja wohl nicht ſonderlich großen Schaden angerichtet
haben, obwohl es ſeiner Art und Natur nach immer etwas höchſt Gefähr⸗
liches war und iſt. Wir leugnen es übrigens nicht, daß es auch unter
uns Leute, und zwar gute einfältige Leute, gegeben hat und vielleicht noch
gibt, welche zu ihrer Vertheidigung einfach ſagen: Es ſteht ja im Weſtlichen
Synodalbericht; oder verlangt man, daß dieſer oder jener Lehrpunkt be⸗
wieſen werden möchte, ſo kann man wohl auch einmal hören: Es ſteht ja
in Walthers Paſtorale. Wohl geſchieht dies in der Regel nur aus Ein⸗
falt, ohne daß man menſchliche Schriften neben, ja über die heilige Schrift
ſetzen will, aber papiſtiſch, gefährlich und dem Glauben ſchädlich iſt und
bleibt dies, daher wir nicht ernſt genug dagegen unter uns auftreten können.
Bei den Ohioern iſt dies anbeteriſche Weſen auf einem falſchen Grund und
Boden aufgewachſen und wird da förmlich gehegt und gepflegt. Sie
klingeln und klappern den Leuten mit den Vätern um die Naſe herum.
Sagt man: Wollt ihr denn alſo die Richtigkeit eurer Lehre mit den
Vätern beweiſen? ſo ſind ſie im Stande uns zuzurufen: „Hebe dich weg
von mir, Satan! die Bibel allein iſt der goldene Grund, auf dem wir
ſtehen. Wer wird eine Lehre mit den Vätern beweiſen wollen?“ Aber
wenn ſie auch ſo reden: läßt es ſich jemand bei ihnen gefallen, ſo klappern
ſie ihm mit den Vätern herum, daß ihm angſt und bange wird. Das thun
ſie fort und fort. Sie machen den Leuten förmlich bange mit Gerhard,
Hunnius ꝛc., ſo daß ſchüchterne Gemüther gar nicht wagen zu fragen: Iſt
denn aber dieſer Ausdruck, dieſe Lehre nicht verkehrt? Man wagt es
höchſtens dann, wenn man auch andere und wo möglich noch größere
Autoritäten dagegen halten kann. Wie Ohio, ſo treibt es bekanntlich auch
Hr. Profeſſor Schmidt.

Man bedenke nur, wie er es wieder jüngſt in der norwegiſchen Synode
gemacht hat. Er wußte, daß Pantoppidan (der 1767 ſtarb) der Liebling
der Norweger iſt. Darum ſchlug er vor, auch die norwegiſche Synode ſolle
bekennen, ſie ſtimme mit der Art und Weiſe überein, wie Pantoppidan die
Lehre von der Wahl darlege. So wollte auch er die Pietät des Volkes
gegen einen Mann dazu mißbrauchen, es zu ſeiner (Schmidts) falſchen
Lehre zu verführen, ohne daß es ihm jedoch gelang, die ganze Synode zu
jenem Bekenntniß zu bewegen. Er hätte als ein rechter Chriſt ſagen ſollen:
Das wißt ihr freilich, Pantoppidan ſteht in der Lehre von der Wahl auf
meiner Seite; aber das entſcheidet nichts; wir müſſen in die Bibel hinein.

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1884. 39

from the Confession, but have fetched solely from the private writings of human teachers, we must say: they do not stand herein on the ground of Scripture, their doctrine and their faith of election is rather built on men. No protesting helps.

Unfortunately, in the orthodox Church too, a perverse, parrot-like way has at all times been found among individuals. One held to this or that great teacher. So long as this related to what was right, it may well not have done particularly great harm, although by its kind and nature it was and is always something highly dangerous. Incidentally, we do not deny that there have been among us also people, and good simple people, and perhaps still are, who say simply in their defense: It stands, after all, in the Western District Proceedings; or if it is demanded that this or that point of doctrine be proved, one may well also hear: It stands, after all, in Walther's Pastorale. To be sure, this happens as a rule only out of simplicity, without one's wanting to set human writings beside, or even above, Holy Scripture, but papistic, dangerous and harmful to faith it is and remains, wherefore we cannot take a stand against it among us earnestly enough. Among the Ohioans this adoring way has grown up on a false ground and soil and is there positively cultivated and nursed. They jingle and rattle the Fathers around people's noses. If one says: Do you then mean to prove the correctness of your doctrine with the Fathers? they are capable of calling out to us: "Get thee behind me, Satan! the Bible alone is the golden ground on which we stand. Who will prove a doctrine with the Fathers?" But though they talk so: if anyone lets himself be pleased with them, they rattle the Fathers at him until he is anxious and afraid. They do this continually. They positively frighten people with Gerhard, Hunnius, etc., so that timid minds do not dare at all to ask: But is not this expression, this doctrine, wrong? One dares it at most when one can hold up other and, if possible, still greater authorities against it. As Ohio, so, as is well known, does Prof. Schmidt also.

Consider only how he did it again lately in the Norwegian Synod. He knew that Pantoppidan (who died in 1767) is the darling of the Norwegians. Therefore he proposed that the Norwegian Synod also should confess that it agrees with the manner in which Pantoppidan sets forth the doctrine of election. Thus he, too, wanted to misuse the piety of the people toward a man to lead them to his (Schmidt's) false doctrine, without his succeeding, however, in moving the whole synod to that confession. He should, as a true Christian, have said: You know, to be sure, that Pantoppidan stands on my side in the doctrine of election; but that decides nothing; we must go into the Bible.