Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1884, Page 38

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100

38 Verhandlungen der zehnten Verſammlung

ſie immer weiter von der Wahrheit ab, eifern ſie nun für ihren Irrthum
mit Unverſtand, und bilden ſie ſich dabei ſteif und feſt ein, das Amt der
Wächter über die reine Lehre zu verwalten. Denen aber, die aus der
Wahrheit ſind, bringt der gegenwärtige Streit nur Segen. Welches helle
Licht hat dieſer Streit darüber gebracht, daß der freie Wille nichts ſei,
was es heiße, durch den Glauben ſelig werden und aus Gnaden ſelig
werden, was es heiße, ſeine Seligkeit hoffen u. ſ. w.! Wie viel Sauerteig
des Synergismus iſt dadurch auch bei denen ausgefegt worden, die davon
frei zu ſein meinten! Wie viel vorſichtiger, unmißverſtändlicher und
beſtimmter zu reden und zu ſchreiben hat uns dieſer Streit gelehrt! Im
Streit heißt es eben: Nimm dich in Acht, daß du nichts ſagſt, was etwa
der Feind benutzen könnte, ſeine Irrlehre dahinter zu verbergen oder deine
Wahrheit zu verdächtigen und zu verläſtern. Nicht zu überſehen iſt auch,
daß Kromayer nicht von Ketzereien, ſondern nur von Flecken der Väter
redet. Dieſe gottſeligen Männer haben nicht mit Bewußtſein die Schrift
verlaſſen, ſondern aus menſchlicher Gebrechlichkeit. Daher ſoll man auch
die Blöße der Väter, ſo viel es mit gutem Gewiſſen geſchehen kann, zu⸗
decken. Das haben wir denn auch gethan. Man wirft uns zwar vor,
daß wir früher ganz anders von den Vätern geredet hätten, als jetzt. Aber
was hatten wir denn früher für einen Beruf, dieſe theuren Männer unſe⸗
rem lutheriſchen Chriſtenvolke verdächtig zu machen, deren Lehre wir erſt
ins Volk hineinbringen mußten? Zu ſeiner Zeit konnten wir denn auch
ſagen: Seht, lieben Brüder, hierin und darin iſt die Lehre ſelbſt dieſer
theuren Lehrer nicht ganz richtig. Und das haben wir auch ſchon von An⸗
fang an nicht ganz verſchwiegen. Wir haben z. B. gezeigt, daß ſie nicht
richtig vom Sonntag lehren, wenn ſie ſagen, der Sonntag ſei von Gott
eingeſetzt und an die Stelle des jüdiſchen Sabbaths geſtellt.

Wir ſagen nun mit alle dem nicht, daß hingegen unſere Gegner über⸗
haupt gar nichts von der Schrift und nur von den Vätern etwas wiſſen
wollen. Denn hätten ſie das gethan, ſo hätten ſie ſich ja gleich deutlich
vor der ganzen Chriſtenheit als Ketzer offenbart. Das hat ja auch noch
kein Ketzer gethan. Weder Arius noch Pelagius, weder Zwingli noch
Oecolampad, kurz, kein Ketzer, auch nicht einmal der Pabſt ſagt: ich gehe
nicht nach der Schrift. Unſere Gegner reden vielmehr ſehr hoch von
der Schrift. Aber wir fragen: Woher haben ſie das Intuitu fidei?
Antwort: Aus den Vätern und nicht aus der Schrift. Die Schrift mußten
ſie erſt darnach umdeuten, wie ſie z. B. bei Röm. 8. thun. Während hier
der Apoſtel von Gott ſagt, daß er Perſonen zuvor verſehen, d. i.
erwählt hat, wie unſer Bekenntniß dies Wort richtig auslegt, ſagen ſie:
er hat den Glauben — vorhergeſehen. So tragen ſie den Glauben
erſt in dieſe Stelle der Schrift hinein und geben ſie ſich bei ihrem Volke
den Schein, als ob auch ſie ihre Lehre mit der Schrift bewieſen. Weil ſie
nun auf einer Lehre feſtbeſtehen, die ſie nicht aus der Schrift, auch nicht

38 Proceedings of the tenth convention

ever further from the truth, they now zeal for their error with lack of understanding, and fancy firmly and steadfastly that they are discharging the office of watchmen over the pure doctrine. But to those who are of the truth the present controversy brings only blessing. What bright light this controversy has brought about the fact that free will is nothing, what it means to be saved by faith and to be saved by grace, what it means to hope for one's salvation, etc.! How much leaven of Synergism has thereby been swept out even of those who thought themselves free of it! How much more cautiously, unambiguously and definitely to speak and write this controversy has taught us! In controversy it is simply: Take care that you say nothing which the enemy might use to hide his false doctrine behind it or to cast suspicion and slander on your truth. It is also not to be overlooked that Kromayer speaks not of heresies but only of blemishes of the Fathers. These godly men did not consciously forsake Scripture, but erred from human frailty. Therefore one should also cover the nakedness of the Fathers as far as can be done with a good conscience. That we have also done. It is true that we are reproached with having spoken quite differently of the Fathers earlier than now. But what call had we earlier to make these dear men suspect to our Lutheran Christian people, whose doctrine we first had to bring into the people? In its time we could then also say: See, dear brethren, in this and that the doctrine even of these dear teachers is not quite right. And that we have also not wholly concealed from the very beginning. We have shown, for example, that they do not teach rightly about Sunday when they say that Sunday was instituted by God and put in the place of the Jewish Sabbath.

We do not say with all this, on the other hand, that our opponents want to know nothing at all of Scripture and only something of the Fathers. For had they done that, they would at once have openly revealed themselves before the whole of Christendom as heretics. No heretic has done that, either. Neither Arius nor Pelagius, neither Zwingli nor Oecolampadius, in short no heretic, not even the Pope, says: I do not go by Scripture. Our opponents rather speak very highly of Scripture. But we ask: Whence have they the Intuitu fidei? Answer: From the Fathers and not from Scripture. Scripture they had to reinterpret afterwards, as they do, for example, in Rom. 8. While here the apostle says of God that he foreknew persons, that is, elected them, as our Confession rightly expounds this word, they say: he foresaw the faith. So they first carry faith into this passage of Scripture, and thus give their people the appearance that they too prove their doctrine from Scripture. Since they now stand firm on a doctrine which they have not from Scripture, nor