Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1886, Page 66

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92

66 Verhandlungen der elften Verſammlung

ſagt iſt: das iſt die urſprüngliche. Und das iſt nun das herrliche Amt der
Theologen, nachzuforſchen, welches die echte Lesart ſei. Obwohl, welche
Lesarten man auch immer als die echten auswählen mag, die Lehren der
Schrift immer dieſelben bleiben; in keinem Fall erfährt eine Lehre eine
Veränderung, in keinem Fall geht dadurch eine verloren, in keinem Fall
wird die Schrift dadurch um eine Lehre ärmer. Das müſſen alle Gelehrten,
auch die die bitterſten Feinde der Schrift ſind, zugeben. Zwar finden ſich
Stellen, in welchen verſchiedene Lesarten vorkommen und die, wenn man
eine gewiſſe Lesart auswählt, dann eine gewiſſe Lehre nicht mehr beweiſen.
Es iſt das aber merkwürdigerweiſe nur dann der Fall, wenn dieſe Lehre in
vielen anderen Schriftſtellen feſtgegründet iſt. Sind hingegen zum Beweis
einer Lehre nur ſehr wenig Schriftſtellen vorhanden, ſo lehrt die Ver⸗
gleichung derſelben, daß ſich darin keine den Sinn ändernden verſchiede⸗
nen Lesarten finden.

Endlich ſagt man noch: Die heilige Schrift ſtelle gar
keine Theorie auf über die Inſpiration, ſie gebe gar nicht
das Wie? ihrer Entſtehung an. Nun iſt zwar das wahr: wie
der Heilige Geiſt auf die heiligen Schreiber eingewirkt hat, werden wir
nie erforſchen. Aber daß der Heilige Geiſt ſelbſt durch ſie geredet und
geſchrieben hat, das lehrt die Schrift mit ausgedrückten Worten, das wiſſen
wir und das iſt genug. Auch die modern⸗gläubigen Theologen geſtehen es
ein, daß ſie eine beſtimmte Theorie, welche klar zeige, worin der Antheil
Gottes an der Verabfaſſung der heiligen Schrift und der des Menſchen
eigentlich beſtehe, noch nicht gefunden haben; aber dieſe Aufgabe zu löſen,
ſei ohne Zweifel unſerer Zeit überlaſſen. Man ſieht eben den Wald vor
Bäumen nicht. Die Lehre von der Inſpiration iſt in der Schrift gerade
ſo klar geoffenbart, wie z. B. die Lehre von der Rechtfertigung, wenn man
nur das Zeugniß der Schrift, das ſie von ſich ſelbſt gibt, hören und an⸗
nehmen will. Aber freilich, von dieſer Weiſe, die Lehre von der In⸗
ſpiration der Schrift zu gewinnen, will die neuere Theologie nichts wiſſen.

Volck hat eine ganz neue Weiſe vorgeſchlagen: „Mein Verfahren“ —
ſagt er — „unterſcheidet ſich von dem gebräuchlichen. Gewöhnlich beginnt
man mit dem Satz: die heilige Schrift iſt inſpirirt, d. h., vom Geiſte Got⸗
tes eingegeben, und ſchließt“ (?) „dann von dieſem Satz aus auf die Be⸗
ſchaffenheit, welche die Schrift vermöge ſolchen Urſprungs haben müſſe. . . .
Der umgekehrte Weg iſt der richtige, nämlich Gott nachzurechnen, wie er
es gemacht hat. Man unterſuche zuerſt die Schrift, wie ſie uns vorliegt,
erforſche ihr Weſen und ſuche zu verſtehen, was ſie ſein will, und ſchließe
dann auf ihren Urſprung.“ (Die Bibel als Kanon, S. 32.) Wir wiſſen,
wie dieſes „Gott nachrechnen“, dieſes „Unterſuchen“ der Schrift gemeint
iſt! Die „Theologen“ ſollen ausrechnen, was Gottes würdig und ihm
möglich ſei; vor Allem ſollen ſie den „geſchloſſenen Organismus“ in der
Schrift nachweiſen und darnach den Werth und die Inſpiration der einzel⸗

66 Proceedings of the eleventh convention

said: that is the original one. And that is now the glorious office of
theologians, to investigate which is the genuine reading. Although, whichever
readings one may choose as the genuine ones, the doctrines of
Scripture always remain the same; in no case does a doctrine undergo
a change, in no case is one lost thereby, in no case
does Scripture become poorer by a doctrine thereby. All scholars must admit this,
even those who are the bitterest enemies of Scripture. To be sure, there are
passages in which various readings occur and which, if one
chooses a certain reading, then no longer prove a certain doctrine.
But it is, remarkably, only the case when that doctrine is
firmly grounded in many other passages of Scripture. If, on the other hand, only very few
passages of Scripture are available as proof of a doctrine, then comparison
of them teaches that there are found in them no various
readings that change the sense.

Finally it is still said: Holy Scripture sets up
no theory at all about inspiration, it gives no account at all
of the How? of its origin. Now this much is true: how
the Holy Spirit acted upon the holy writers we shall
never investigate. But that the Holy Spirit himself spoke and
wrote through them, this Scripture teaches in express words, this we know
and that is enough. Even the modern-believing theologians admit
that they have not yet found a definite theory which would clearly show in what the share
of God in the composition of Holy Scripture and that of man
really consists; but to solve this task,
they say, is without doubt left to our age. One simply does not see the forest for
the trees. The doctrine of inspiration is revealed in Scripture just
as clearly as, for example, the doctrine of justification, if one will
only hear and accept the testimony which Scripture gives of itself.
But of course, of this way of obtaining the doctrine of the inspiration
of Scripture the newer theology will know nothing.

Volck has proposed a quite new way: "My procedure," he
says, "differs from the customary one. Usually one begins
with the proposition: Holy Scripture is inspired, that is, given by the Spirit of
God, and concludes" (?) "then from this proposition to the
nature which Scripture must have by virtue of such an origin. . . .
The reverse way is the right one, namely to calculate after God how he
did it. One examines first the Scripture as it lies before us,
investigates its nature and seeks to understand what it wants to be, and concludes
then to its origin." (The Bible as Canon, p. 32.) We know
how this "calculating after God," this "examining" of Scripture is meant!
The "theologians" are to work out what is worthy of God and possible for him;
above all they are to demonstrate the "closed organism" in
Scripture and from that the value and the inspiration of the individual